¿Son los ricos cada vez más ricos?

Uno de los lemas que más se corean desde la izquierda es que al margen de que la situación económica mejore o empeore, los llamados “ricos”, ese grupo de personas en la cúspide de la pirámide económica y social de un país, siempre son más ricos y van acaparando más y más riqueza. En el contexto actual de crisis se vuelve a señalar a “los ricos” como aquellos que se están lucrando de la situación y que siguen enriqueciéndose a pesar de que para el resto de la población la cosa va de mal en peor. Desde posiciones más conservadoras se suele defender que esta idea de que un pequeño porcentaje de la población cada vez acapara un mayor porcentaje de la riqueza es sólo un mito espoleado por la izquierda más rancia. Según esta derecha neoliberal, el progreso económico suele repercutir en el bienestar de toda la población y sólo en países no capitalistas o subdesarrollados es donde una pequeña minoría cada vez consigue acaparar mayor riqueza.

Para salir de dudas y gracias a la gran base de datos de The Guardian, uno de los diarios británicos de mayor prestigio, podemos ver si el mito del que venimos hablando es una realidad o una manipulación política y demagógica. The Guardian ha recopilado el porcentaje de la riqueza que en algunos países acaparan dos sectores de la población: el 1% más rico del país, es decir, a los que solemos aludir cuando hablamos de “ricos”, y el 10% más ricos del país, es decir, se amplía el porcentaje para acaparar a toda la clase alta. Por tanto gracias a estos datos podemos ver por un lado que porcentaje de la riqueza nacional acaparan los más ricos y que porcentaje acapara la clase alta en su conjunto, y su evolución histórica. Los países de los que The Guardian ofrece datos son generalmente países democráticos y capitalistas, aunque también de otros países relevantes como China.

Los primeros datos que tenemos sobre Alemania nos retrotraen al año 1891. Nos encontramos ya en el reinado del káiser Guillermo II y en plena fiebre colonial e imperial alemana. Con la segunda revolución industrial en marcha Alemania se situaba entonces como una de las grandes potencias políticas y económicas del mundo al lado de las potencias clásicas como Gran Bretaña y Francia. Por entonces el 1% más rico acaparaba más de un 17% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta (el 10% más rico de la población) compuesta por industriales, empresarios, nobles etc... controlaba casi un 40% de la economía. La Primera Guerra Mundial supuso un auténtico cambio en esta situación: si en 1918 el 1% más rico controlaba el 22% de la economía en 1926 controlaba sólo el 11%. En ese mismo año, cuando ya Alemania era una república democrática, la clase alta acaparaba el 32,5% de la riqueza. La situación no cambió sustancialmente hasta la llegada de Hitler al poder. A pesar del carácter popular del movimiento nazi los más ricos (el 1% de la población) pasaron a suponer del 11% en 1933 al 16% de la riqueza en 1938. La derrota durante la Segunda Guerra Mundial, el fin del nazismo y la vuelta a la democracia supone una vez más que los alemanes más ricos pierden peso, tan sólo controlando un 11% de la riqueza en 1950, mientras la clase alta sigue controlando en torno al 34% de la economía. Desde entonces y hasta 1998, fecha del último dato ofrecido por The Guardian, los porcentajes se han mantenido iguales.

Para el caso de Argentina los datos comienzan en 1932. Ya por entonces el peso económico del 1% más rico de la población era considerable, acaparaban hasta un 18,8% de la riqueza. Hasta 1943 este porcentaje no para de crecer alcanzando ese año el 26%. Desde entonces comienza una progresiva pérdida de peso económico de los más ricos, llegando a acaparar durante los primeros años setenta tan sólo el 7,4% de la riqueza. Del año 73 The Guardian salta hasta 1997 cuando los más ricos han logrado acaparar el 12,4% de la riqueza, cifra que se dispara curiosamente a partir de la crisis de 2001 hasta casi el 17% en el 2004.

El rango de datos que The Guardian ofrece sobre China se limita a los años 1986 a 2003. En 1986 la China comunista estaba en proceso de abandonar la economía planificada típica de los países socialistas y había apostado por el desarrollo de una economía capitalista. Por entonces el 1% más rico de la población acaparaba tan sólo un 2,65% de la riqueza, mientras que el 10% más rico, generalmente formada por miembros de la nomenklatura comunista acaparaba un 17%. En 2003, 17 años después, la economía capitalista ya está implantada y el 1% de población más rica ya controla un 5,9% de la riqueza, mientras que el 10% más rico controla el 28%. En el caso chino los datos demuestran que el espectacular crecimiento económico ha repercutido más en las clases altas ya que han pasado a controlar un porcentaje mayor de la riqueza del país.

El primer dato para España nos lleva al año 1981, ya con un sistema democrático y con un gobierno de centro-derecha. Entonces los más ricos controlaban el 7,5% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta el 32,6%. Entre 1982 y 1996 gobernó el PSOE, partido socialdemócrata, con Felipe González. En 1996 los porcentajes eran idénticos a los de 1981 lo que revela que durante los casi 14 años de gobierno de González no se logró una mejor distribución de la riqueza. Entre 1996 y 2004 gobernó el Partido Popular, conservador, con José María Aznar. Durante estos ocho años el 1% más rico pasó de controlar un 7,93% a un 8,62% de la riqueza, y el 10% más rico del 33,5% a un 33%. Por lo que podemos concluir que el gobierno del PP favoreció ligeramente a los más ricos pero no a la clase alta en su conjunto.

En 1917 año en que los Estados Unidos aún eran una potencia secundaria, y año en que entraron en la Primera Guerra Mundial, los más ricos del país controlaban casi el 18% de la economía y la clase alta el 40%. En 1941 año en que los EEUU entraron en la Segunda Guerra Mundial, los porcentajes estaban en el 15% y 41% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta finales de los años 70. En 1978 los porcentajes eran del 7,95% y del 32,44%. Desde entonces y con la implantación del discurso neoliberal sobre todo a partir de la presidencia de Reagan, los porcentajes se disparan. Tras el fin del gobierno Reagan en 1989 los porcentajes se situaban en el 12,61% y 38,47. En 2008 , tras el fin de la presidencia de George W. Bush los porcentaje habían subido hasta el 17,67% y 45,6%.

Los primeros datos de Francia señalan que en 1905, cuando el país era uno de los principales imperios coloniales, el 1% más rico controlaba el 19% de la economía y el 10% más rico el 45%, por tanto se trataba de una sociedad muy desigual. La situación no empieza a cambiar hasta los años 30 y 40 cuando diversos acontecimientos históricos; la crisis del 29, los gobiernos de izquierda del Frente Popular, la segunda guerra mundial, provocan un cambio en la distribución de la riqueza. En 1950 el porcentaje de riqueza controlado por los más ricos había descendido al 9% y al 32% el controlado por el 10% más rico. Desde entonces y hasta 2006 las cifras no han variado casi nada, lo que demuestra que en Francia los ricos no son cada vez más ricos, al contrario que en los casos anteriores de China, Argentina o Estados Unidos.

En India, años de políticas sociales y de gobiernos social-liberales del Partido del Congreso Indio, fundado entre otros por Gandhi, han permitido que los estratos más ricos de la sociedad india no acaparan un porcentaje de riqueza nacional desmesurado. Si en 1947, cuando el país se independizó, el 1% de la población más rica controlaba el 11% de la riqueza, en 1999 el porcentaje era del 9%. Pero cabe recordar que entre 1999 y la actualidad la economía india ha crecido a un ritmo muy elevado y no sabemos si esto ha favorecido a las clases altas, como el caso chino, o no ya que no tenemos datos de años posteriores.

El rango de datos ofrecidos para el caso de Italia tampoco es muy extenso y se limita a los años comprendidos entre 1974 y 2004. Durante estos 30 años los más ricos de Italia han pasado de controlar un 7,4% de la riqueza nacional a un 9%. Por tanto en este caso los ricos italianos sí que se han ido enriqueciendo cada vez más pero a un ritmo muy lento.

Japón a pesar de ser un país de grandes empresas e industrias, es también conocido por su gran igualdad social en cuanto a la distribución de la riqueza. Veremos si los datos así lo demuestran o no. Entre 1886, primer dato, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial los datos señalan que el Imperio Japonés era una sociedad muy desigual donde en torno al 19% de la riqueza iba parar a manos del 1% más rico. Todo ello cambia a partir del fin de la guerra. En 1950 los más ricos sólo controlaban un 7,7% de la riqueza nacional y en 55 años el porcentaje tan sólo ha subido al 9%. A pesar de ello la subida se dispara a partir del 2000. Si entre 1950 y 2000 el porcentaje había pasado del 7,7% al 8,2%. En 5 años pasa del 8,2% al 9,2% de 2005. Es decir en 5 años sube el doble de lo que antes había subido en 50 años.

Noruega es uno de los países en los que se suele pensar a la hora de hablar sobre una sociedad igualitaria, pero como veremos con los años el mito se ha debilitado. En 1888 cuando Noruega era un país pobre y de la periferia europea, los más ricos controlaban casi el 21% de la economía, y la clase alta casi el 50%. En 1929 al calor de la crisis económica, y con una cada vez mayor implantación de la socialdemocracia en la política noruega, los más ricos controlaban casi el 13% de la economía y la clase alta poco más del 40%. De los años 50 a los 90, coincidiendo con la hegemonía del Partido Socialdemócrata, los porcentajes bajaron al 4,45% y 22,56% respectivamente, siendo una de las sociedades más igualitarias de Europa. Pero a partir de la década de los 90 el panorama cambia y en 2005 los más ricos controlaban hasta el 10-12% de la economía y la clase alta entre el 30-32%.

En 1976 en Portugal, 2 años después de la caída de la dictadura tras la revolución de los Claveles, el 1% de la población más rica acaparaba el 7,9% de la economía y el 10% más rico el 31,7%. Desde entonces los porcentajes han ido aumentando poco a poco situándose en 2005 en el 9,77% y 38,25% respectivamente.

Al finalizar la Primera Guerra Mundial en el Reino Unido el 1% de la población más rica controlaba un 19,2% de la economía, mientras que la clase alta controlaba el 37%. En 1949 al acabar la Segunda Guerra Mundial esos porcentajes habían bajado al 11,5% y 32,3% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta 1978 cuando las ideas neoliberales comienzan a implantarse en el discurso político. Ese año los más ricos sólo controlaban el 5,7% de la economía y la clase alta el 27,8%. Desde entonces los porcentajes vuelven a subir. En 2005 los más ricos controlaban el 14,3% de la economía y la clase alta casi el 42%.

Sudáfrica es un caso muy curioso. Hasta 1994 estuvo gobernada por el régimen racista del apartheid. Un año antes, en 1993 el 1% más rico acaparaba el 10,3% de la riqueza, y la clase alta, mayoritariamente de población blanca, controlaba casi el 42% de la economía. A partir de 1994 el país se democratizó y desde entonces la escena política ha estado controlada por el partido de Nelson Mandela, el Congreso Nacional Africano. Contra lo que se podía esperar, durante estos años el país cada vez es económicamente más desigual. En 2006 los más ricos controlaban el 16% de la economía y la clase alta el 43%.

En conclusión, globalmente sí que podemos afirmar de forma clara que el sector de la población con un nivel económico más alto cada vez acapara más riqueza en comparación con el resto de la sociedad Si durante los años 50 y 60, años de gran bonanza económica, los beneficios se repartieron de una forma más igualitaria, durante los 90, cuando se dio un segunda periodo de gran crecimiento económico, los beneficios han ido a parar mayoritariamente a las clases adineradas. Vemos como a partir de los 80 en la mayoría de países la desigualdad va aumentando, destacando los casos de Reino Unido o Estados Unidos. En los países de la Europa continental el aumento es más lento debido sobre todo a las políticas sociales y de redistribución de la riqueza típicas del Estado de Bienestar europeo. Por último en China el boom económico ha permitido que las desigualdades económicas sean mayores, sin llegar al nivel de los EEUU u otros países occidentales.

A continuación os dejo dos gráficos caseros para que podáis ver de forma clara todo lo que he contado antes y el link a la base de datos de The Guardian.

Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 1%  más rico de la población

Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 10% más rico de la población

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/16/top-income-earners?CMP=twt_fd aquí podéis ver los datos en los que me he basado para el post y los gráficos

Elecciones regionales en Alemania: resultados

Desde el 20 de febrero de 2011 se han celebrado elecciones en cuatro regiones de Alemania. A través del análisis de los resultados de estas elecciones podemos obtener un diagnóstico de la situación actual de la política alemana. La estabilidad del gobierno de la Canciller Angela Merkel, formado por la coalición de su partido, el conservador CDU (Christlich Demokratische Union Deutschlands), y por los liberales del FDP (Freie Demokratische Partei) dependerá de los resultados cosechados en cada una de las elecciones en los länder (estados federales). En la oposición se sitúan tres partidos de izquierda y centro-izquierda; el socialdemócrata SPD (Sozilademokratische Partei Deutschlands), los Verdes (Grünen) y los socialistas de Die Linke (la izquierda). Tradicionalmente el país ha estado gobernado bien por el CDU o por el SPD, los dos partidos mayoritarios. Desde 1998 hasta 2005 gobernó el SPD del Canciller Gerhard Schröder junto a los Verdes. En 2005 ganó las elecciones la CDU de Angela Merkel, quien gobernó gracias a una gran coalición entre su partido y el SPD. A partir de 2009 la CDU gobierna con el minoritario FDP.

Hamburgo

	% votos 2011	% votos 2008	Escaños 2011	Escaños 2008
SPD	48,4%	34,1%	62	45
CDU	21,9%	42,6%	28	56
Grünen	11,2%	9,6%	14	12
FDP	6,7%	4,8%	9	0
Die Linke	6,4%	6,4%	8	8
Otros	5,5%	2,5%	0	0

El 20 de febrero se celebró la primera de las 7 elecciones regionales que hasta septiembre de 2011 marcarán la actualidad política alemana. El gobierno de la ciudad Estado de Hamburgo se vio obligado a convocar elecciones anticipadas debido al fin de la coalición entre la CDU y los Verdes, en el poder desde 2008. Las elecciones de 2011 han supuesto un gran batacazo para la CDU que ha perdido la mitad de su electorado en tan sólo 2 años, pasando del 42,6% al 21,9% de los votos. Con el peor resultado de su historia en Hamburgo los conservadores pierden el gobierno de la ciudad que detentaban desde 2004. El gran beneficiado ha sido el SPD que gracias a su aplastante resultado podrá gobernar en solitario. 

Olaf Scholz

Los Verdes, a pesar de haber formado parte del anterior gobierno con la CDU no han sido penalizados e incluso han logrado dos diputados más. El FDP ha logrado volver a la Asamblea de Hamburgo tras 10 años al obtener más del 5% de los votos, barrera mínima para lograr representación. El impopular alcalde de Hamburgo, Christoph Ahlhaus cederá el gobierno de la ciudad al socialdemócrata Olaf Scholz, miembro prominente del SPD y ex-ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.     

Saxony-Anhalt

	% votos 2011	% votos 2006	Escaños 2011	Escaños 2006
CDU	32,5%	36,2%	41	40
Die Linke	23,7%	24,1%	29	26
SPD	21,5%	21,4%	26	24
Grünen	7,1%	3,6%	9	0
NDP	4,6%	3,0%	0	0
FDP	3,8%	6,7%	0	7
Otros	6,8%	5,0%	0	0

El 20 de marzo era el turno de Saxony-Anhalt de celebrar elecciones. La región ha estado gobernada por una gran coalición entre la CDU y el SPD. Los resultados no han ofrecido grandes cambios políticos. Los tres partidos mayoritarios pierden votos pero se mantienen como principales fuerzas políticas. Los Verdes logran doblar sus votos y por primera vez desde 1995 vuelven a entrar en el parlamento regional. El NDP, surgido de la unión de varios partidos neonazis y de extrema derecha se queda a las puertas de lograr representación parlamentaria al no sobrepasar la barrera mínima del 5% de los votos. Por último el FDP, socio minoritario del gobierno de coalición de Merkel a nivel nacional, pierde todos sus representantes al quedarse con el 3,8% de los votos. La CDU seguirá gobernando la región en coalición con el SPD, gracias a la aversión de los socialdemócratas a gobernar con los socialistas de Die Linke a pesar de que ambos partidos se sitúan a la izquierda del espectro político.

Rheinland-Pfälz

	% votos 2011	% votos 2006	Escaños 2011	Escaños 2006
SPD	35,7%	45,6%	42	53
CDU	35,2%	32,8%	41	38
Grünen	15,4%	4,6%	18	0
FDP	4,2%	8,0%	0	10
Die Linke	3,0%	2,5%	0	0
Otros	8,1%	6,5%	0	0

El 27 de marzo se han celebrado las elecciones en los länder de Rheinland Pfälz y Baden-Württemberg. En Rheinland-Pfälz el SPD, liderado por Kurt Beck, se ha mantenido a duras penas como primer partido aunque ha perdido casi 10 puntos, lo que supone una auténtica fuga de votos. La CDU no ha conseguido aprovecharse de la situación y con el 35,2% de los votos sigue siendo el segundo partido más votado. Los liberales del FDP han perdido la mitad de su electorado y se quedan sin representación por primera vez desde 1983. 

Kurt Beck

La sorpresa la han dado los Verdes que pasan del 4,6% al 15,4% de los votos, colocándose como tercera fuerza política y logrando su mejor resultado en la región. Die Linke, surgida en 2007 de la unión del ala izquierda del SPD y los post-comunistas de Alemania Oriental, sigue sin lograr desempeñar un papel político relevante en las regiones occidentales. El presidente de Rheinland-Pfälz seguirá siendo Kurt Beck a pesar de la gran pérdida de votos, gracias a que contará con los Verdes para formar un gobierno de coalición. Beck gobierna la región desde 1994 y es uno de los pesos pesados del SPD, habiendo ocupado la Secretaría General del partido entre 2006 y 2008.

Baden-Württemberg

	% votos 2011	% votos 2006	Escaños 2011	Escaños 2006
CDU	39,0%	44,2%	60	69
Grünen	24,2%	11,7%	36	17
SPD	23,1%	25,2%	35	38
FDP	5,3%	10,7%	7	15
Die Linke	2,8%	3,1%	0	0
Otros	5,6%	5,1%	0	0

En las elecciones de Baden-Württemberg, también celebradas el 27 de marzo, se han repetido las mismas tendencias que en Rheinland-Pfalz. El partido gobernante, en este caso la CDU, pierde 5 puntos. Los Verdes logran colocarse como segunda fuerza política por primera vez en la historia de la región con el 24,2% de los votos. Los Verdes se benefician de su política antinuclear, cuya popularidad entre la población se disparó con los incidentes de Fukushima, y por su oposición al costoso proyecto ferroviario Sttutgart 21. El SPD, incapaz de canalizar la frustración popular con el gobierno del conservador Stefan Mappus pierde tres diputados. 

Winfried Kretschmann

El FDP pierde la mitad de los votos y 8 de sus 15 diputados. Die Linke fracasa en su intento por lograr representación parlamentaria. En resumen, la CDU pierde el poder en una de las regiones más ricas e importantes de Alemania, Baden-Württemberg, por primera vez desde la segunda guerra mundial. Los Verdes, liderados por Winfried Kretschmann y en coalición con el SPD, gobernarán por primera vez una región alemana.

Para la CDU, partido liderado por la Canciller Angela Merkel, las cuatro elecciones regionales han demostrado la falta de apoyo social entre la población alemana al proyecto conservador. En Hamburgo y Baden-Württemberg han perdido el gobierno, en esta última región por primera vez en su historia. Los conservadores tampoco han conseguido expulsar del poder a Kurt Beck en Rheinland-Pfälz, región que hasta los años 90 había sido un feudo imbatible de la CDU. A pesar de todo la CDU sigue siendo el principal partido alemán y la unidad interna en torno a Merkel sigue siendo casi unánime principalmente por la falta de personalidades que le puedan hacer sombra. Al contrario que el ex-canciller socialdemócrata Schröder, que convocó elecciones generales tras perder el feudo regional de North Rhine-Westphalia, Merkel no parece dispuesta a seguir su ejemplo tras perder el feudo conservador de Baden-Württemberg. Pero la Canciller ha sido una de las principales culpables de la debacle electoral de su partido. Su sorprendente postura anti-nuclear y su abstención en la ONU en la votación sobre la zona de exclusión aérea en Libia, han irritado aún más al electorado. Merkel se perfila de cara a la opinión pública como una política sólo interesada en las victorias electorales y cuyas decisiones dependen del estado de las encuestas. La pérdida de poder en los länder de la CDU se ha traducido en el control del Bundesrat, Cámara de representación territorial con un importante poder legislativo, por parte de la oposición.

El SPD, principal partido de la oposición, ha visto como en algunas regiones está pasando a ser la segunda opción desde la izquierda. Si en los länder orientales como Saxony-Anhalt, los socialistas de Die Linke se sitúan por encima de los socialdemócratas, ahora en las regiones occidentales son los Verdes los que sustituyen al SPD como principal alternativa de izquierdas. Pero los socialdemócratas siguen jugando un papel decisivo en muchas regiones alemanas, demostrado por la clamorosa victoria en Hamburgo con el 48,4% de los votos y por la ajustada victoria en Rheinland-Pfälz tras 20 años de gobierno. A nivel nacional, el SPD sigue siendo la única alternativa a Angela Merkel en la Cancillería, pero deberán contar con Los Verdes. La tradicional oposición del SPD a gobernar con Die Linke, cofundada por el histórico Oskar Lafontaine gobernador del Sarre y secretario general de los socialdemócratas entre 1995 a 1999, puede cambiar debido a la pérdida del electorado centrista en favor de los Verdes.

Los protagonistas de las elecciones regionales de este año 2011 han sido sin duda los verdes (Grünen). Si en Hamburgo sobrevivían a su anterior colaboración con los conservadores y lograban incluso aumentar sus votos, en el resto de regiones se han colocado como actores políticos de primer nivel. En Saxony-Anhalt y Rheinland-Pfälz lograban volver a tener representación con el 7,1% y 15,4% de los votos. En Baden-Württemberg, aupados en parte por el fenómeno anti-nuclear desatado por el desastre de Fukushima, los Verdes han logrado ser el segundo partido más votado y pasar a gobernar la región gracias a la suma de sus votos con los del SPD. De cara a unas elecciones generales, los Verdes serían clave a la hora de formar gobierno, ya que tanto el SPD como la CDU estarían dispuestos a formar una coalición con ellos.

El mayor perjudicado en las elecciones regionales ha sido el FDP. Liderados por el impopular Ministro de Asuntos Exteriores Guido Westerwelle, los liberales son socios del gobierno de Merkel desde que en las elecciones de 2009 obtuvieran el mejor resultado de su historia, un 14,6% de los votos. Pero la luna de miel de la población alemana con el FDP ha terminado abruptamente. En 3 de las 4 elecciones regionales celebradas los liberales han sufrido un descalabro. En dos de ella, Saxony-Anhalt y Rheinland-Pfälz, el FDP ha perdido todos sus representantes por no superar la barrera del 5%. Los pésimos resultados de los liberales pueden provocar la salida de estos del gobierno de Merkel, empujando a la Canciller a buscar nuevos socios o a convocar elecciones anticipadas. Sea cual sea la evolución de los acontecimientos, los liberales se encuentran ante la mayor crisis de su historia.

Die Linke 4 años después de su fundación sigue enfrentada al mismo problema. Por un lado en los länder de Alemania Oriental, que hasta 1991 formaban la República Democrática Alemana, Die Linke logra situarse como segunda fuerza política. En cambio en las regiones occidentales su implantación está siendo muy lenta e irregular. A excepción de la región del Sarre, Die Linke no ha logrado superar el 8,4% de los votos en ninguna región de la antigua Alemania Occidental. Además la negativa del SPD a formar gobiernos con Die Linke mantiene fuera del gobierno de las länder orientales a los socialistas a pesar de sus importantes resultados electorales; del 16,8% en Mecklemburg-Vorpommern al 27,4% en Turingia. 

 

La Canciller Angela Merkel

En conclusión si bien las elecciones regionales no pueden ser ejemplo para unos resultados a nivel estatal, sí que se apuntan tendencias políticas importantes. La CDU va perdiendo apoyo electoral aunque sigue siendo el partido más votado. El SPD deja de ser la única alternativa de centro-izquierda aunque sigue teniendo un gran peso en regiones clave. Los Verdes logran ocupar un gran espacio en el centro del espectro político situándose como tercer gran partido a nivel nacional. El FDP deja de ser el tercer mayor partido y pueden poner en peligro el gobierno de Merkel. Por último los socialistas de Die Linke pueden beneficiarse de un cambio de estrategia del SPD ante el auge de Los Verdes y comenzar a formar coaliciones regionales con los socialdemócratas.

Siempre nos quedará París (o Londres, o Madrid, o Brasilia...) Parte I

El pasado lunes David Smith en The Guardian se preguntaba ¿Dónde podría Gaddafi ir si se exilia?. A continuación enumeraba una serie de países: Arabia Saudí, Burkina Faso, Senegal, Guinea Ecuatorial, etc... donde el dictador libio sería bienvenido, a pesar de su sangriento historial. Por desgracia un retiro dorado en el exilio es el más posible de los futuros para Gaddafi. Pero no es el primer dictador, y seguramente no el último, que tras gobernar férreamente su país, acaba sus días en lujosos retiros sin tener que rendir cuentas a la justicia. Lo más denunciable de todo ello es que en muchos de los casos, son los países del mundo democrático-liberal los que acogen en sus sociedades a estos tiranos en busca de hogar. A continuación explico los casos más flagrantes de dictadores que, tras gobernar a sangre y fuego, han podido exiliarse sin rendir cuentas, algunos durante unos años otros hasta el fin de sus días.

Jean Claude Duvalier “Baby Doc” Hijo y sucesor del dictador François Duvalier “Papa Doc”, continuó gobernando Haití con mano dura tal y como lo había hecho antes su padre con su temida para-policía, los Tonton Macoute. Baby Doc gobernó el país caribeño desde abril de 1971, cuando murió su padre, hasta el 7 de febrero de 1986 cuando fue expulsado del poder por un golpe de Estado liderado por el jefe del ejército Henry Namphi. Anti-comunista convencido, recibió el apoyo político y económico de los Estados Unidos, a la par que reprimía brutalmente cualquier tipo de disidencia política. Tras su expulsión del poder se exilió en París, ciudad que acogerá a numerosos dictadores. Es cuanto menos paradójico que un país con un Presidente socialista (Miterrand) y un gobierno socialista con apoyos comunistas, se prestó a acoger a un dictador que tan violentamente había reprimido cualquier movimiento político de izquierda. Baby Doc siguió viviendo en París a todo lujo, con dinero obtenido de décadas de saqueo por parte de la familia Duvalier. En enero de 2011 volvió a Haití en medio de una crisis política y humanitaria.

Anastasio Somoza Debayle Último del clan Somoza en gobernar Nicaragua, al igual que sus antecesores, llevó a cabo una política de represión sistemática de movimientos populares de la izquierda. En el contexto de la Guerra Fría, el apoyo a la dictadura nicaragüense era clave para Washington a la hora de contener el comunismo en Centroamérica y el Caribe, por ello el apoyo norteamericano fue uno de los pilares del régimen. Anastasio dirigió el país durante dos períodos, de 1967 a 1972 y de 1974 a 1979. Al igual que el resto de su familia, gobernó el país como si fuese su propia empresa, lucrándose incluso de las ayudas internacionales que llegaban para paliar las consecuencias humanitarias de desastres naturales. Durante gran parte de su mandato Anastasio Somoza se enfrentó a la guerrilla comunista, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). Entre sus socios internacionales se encontraban las dictaduras militares del Cono Sur (Argentina, Chile, Paraguay), el Portugal salazarista o la Sudáfrica del apartheid. La guerrilla FSLN finalmente consiguió derrotar al régimen somozista provocando la huida de Anastasio Somoza el 17 de julio de 1979 hacia Paraguay. No sin antes haber bombardeado sin piedad las ciudades liberadas por el FSLN, lo que recuerda a las técnicas utilizadas actualmente por Gaddafi en Libia. En Paraguay, gobernado por el también dictador Alfredo Stroessner, pudo vivir lujosamente hasta que fue asesinado el 17 de septiembre de 1980, en la Avenida Francisco Franco, por unos terroristas argentinos de extrema izquierda.

Alberto Fujimori Presidente peruano de origen japonés, Fujimori gobernó el país sudamericano durante toda la década de los 90, de 1990 al 2000. Alumno ejemplar del neoliberalismo y el Consenso de Washington, aplicó de manera rigurosa las numerosas políticas económicas que el FMI le recomendaba. Además no se olvidó de gobernar autoritariamente, lo que facilitó enormemente la implantación de medidas tan impopulares. Su régimen se caracterizó por la corrupción, el autoritarismo; Fujimori llevó a cabo un auto-golpe de Estado en 1992 disolviendo el Congreso y suspendiendo el Poder Judicial, y sus golpes de efecto mediáticos, como la televisada crisis de los rehenes en la residencia del Embajador de Japón, o la breve guerra fronteriza con Ecuador. En noviembre del año 2000 Fujimori abandonó Perú para exiliarse en Japón ante el temor de ser procesado por corrupción. 5 años después fue detenido en Chile y extraditado a Perú donde está siendo juzgado en la actualidad. Su hija Keiko Fujimori está entre los favoritos para las elecciones presidenciales de abril de 2011.

Alfredo Stroessner Uno de los dictadores más longevos de la historia, Stroessner, militar, gobernó Paraguay durante 35 años. Llegó al poder en agosto de 1954 tras liderar un golpe de Estado. Un año después se presentó a las elecciones presidenciales como candidato del tradicional Partido Colorado. Tras su victoria electoral siguió presentándose a las elecciones, que ganaría sucesivamente de forma fraudulenta. Simpatizó con el movimiento nazi alemán y ofreció refugio a muchos de sus líderes, entre ellos a Josef Mengele. Su dictadura fue apoyada por Estados Unidos debido a su anticomunismo. Pero tras el fin de la Guerra Fría y la democratización del Cono Sur, la dictadura paraguaya comenzó a estar cada vez más aislada y a ser muy incómoda para Washington. El 3 de febrero de 1989 un golpe de Estado, apoyado por los EEUU, derrocó al dictador. Este huyó a Brasil, donde vivió plácidamente hasta morir por una neumonía en agosto de 2006.

Isabel Martínez de Perón Presidenta argentina durante dos años, fue durante su mandato cuando surgió la Triple A “Alianza Anticomunista Argentina”, movimiento para-policial que llevó a cabo todo tipo de actos violentos contra figuras de la izquierda política e intelectual argentinas. Su llegada al poder se debió a la muerte, el 1 de julio de 1974, de su marido el Presidente Juan Domingo Perón, de quien era vicepresidenta desde el año anterior, y al que sucedió en la presidencia. “Isabelita” Perón endureció la posición del Estado cerrando publicaciones, reprimiendo a los movimientos de izquierda y endureciendo la jefatura militar, nombrando a Jorge Rafael Videla, futuro dictador de Argentina, jefe del ejército. Con una situación política y social descontrolada, el 24 de marzo de 1976 Martínez de Perón fue apartada de la presidencia tras un golpe de Estado militar y puesta bajo arresto. En 1981 la ex-presidenta fue liberada y se exilió en España, donde vivió a caballo de Madrid y Marbella. Desde entonces Martínez de Perón ha sido investigada por vínculos con la Triple A y por terrorismo de Estado. Todos los presidentes de la democracia española han tolerado la presencia en nuestro país de un personaje tan oscuro y con un pasado tan turbio como Isabel Martínez de Perón.

Marcelo Caetano Sucedió a Salazar como primer ministro de Portugal en 1968 y siguió ocupando el puesto hasta la revolución de los claveles que acabó con la dictadura portuguesa el 25 de abril de 1974. Durante su mandato se continuó con la política represiva del régimen conservador fundado por Salazar, además se agudizaron las guerras de independencia en Angola y Mozambique, donde el ejército portugués reprimió violentamente a los movimientos populares de liberación. Tras la revolución de abril del 74, que trajo la democracia a Portugal, Caetano se exilió en Brasil, por entonces gobernada por la dictadura militar, donde murió en 1980.

Erich Honecker Secretario General del Partido Socialista Unificado de Alemania desde 1971, 5 años después llega a la Jefatura del Estado de la República Democrática Alemana. El 18 de octubre de 1989 es obligado a dimitir por los miembros del Politburó, debido al desmoronamiento de la RDA y del bloque socialista en su conjunto. De la línea dura, Honecker nunca apoyó la política de apertura del dirigente soviético Gorbachev. Tras la integración de la RDA en la República Federal Alemana (RFA), Honecker huyó a la URSS. Temía ser juzgado por las muertes y torturas practicadas por el Estado durante sus años de mandato, ya que su régimen fue uno de los más brutales y represores de Europa del Este. En 1992, tras la caída del régimen comunista, las autoridades rusas extraditaron a Honecker a Alemania, donde fue juzgado para poco tiempo después ser liberado por su mal estado de salud. Honecker se exilió en el Chile post-pinochetista donde pocos meses después moriría de un cáncer de hígado.

Constantino II de Grecia El 6 de marzo de 1964 fue coronado rey de Grecia Constantino II, tras la muerte de su padre Pablo I. Su desdén hacia la democracia y afán de protagonismo llevaron al país a una crisis política sin precedentes que culminó con la dictadura de los coroneles. Su negativa a gobernar junto al partido Unión de Centro, mayoritario en el Parlamento griego, le llevaría a colaborar con la derecha nacionalista y los militares, quienes dieron un golpe de Estado el 21 de abril de 1967. El rey aceptó y apoyó el golpe, pero meses después, debido a su marginación política por parte de los militares que gobernaban el país, llevó a cabo un intento de contra-golpe para derribarlos. El levantamiento fracasó y Constantino II tuvo que abandonar el país. En 1974 finalizó la impopular dictadura de Georgios Papadopoulos y Grecia volvió a ser un país democrático. En un referéndum el país rechazó la vuelta a la Monarquía, por lo que Constantino II dejo de ser rey. Sin abandonar su exilio, Constantino aceptó la decisión del pueblo griego. A pesar de su inicial colaboración con un régimen represivo como el de los coroneles, Constantino siempre fue bien recibido en la democrática Europa, entre otras cosas, por sus vínculos familiares con las casas reales europeas; su hermana Sofia es la reina de España. Desde 1967 estableció su residencia permanente en Londres, donde disfruta de unas muy buenas relaciones con la Casa Real británica; es padrino del príncipe Guillermo, futuro monarca británico.

Charles Taylor Presidente de Liberia entre 1997 y 2003, su régimen fue conocido por los altos grados de corrupción y la colaboración con el tráfico de drogas, armas y minerales. Apoyó y financió a grupos rebeldes durante la guerra civil de la vecina Sierra Leona. En 2003 abandonó el país debido a las presiones internacionales por su oscuro papel en Sierra Leona y por que gran parte de Liberia había pasado a estar controlado por guerrillas contrarias a su régimen. Se exilió en Nigeria donde residió hasta que en marzo de 2006 fue detenido en la frontera con Camerún tratando de huir de la extradición a La Haya, donde sería juzgado por el Tribunal Internacional.

El viernes en un segundo post, seguiré con otros dictadores que desgraciadamente, y debido a la pasividad y complicidad de la comunidad internacional, han salido indemnes de años de constantes violaciones de los Derechos Humanos más elementales. Casos como el de Idi Amin, Mobutu, el sha de Irán o el filipino Ferdinand Marcos.