Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas

miércoles, 29 de agosto de 2012

Los republicanos eligen a Mitt Romney como candidato a la Casa Blanca

Aunque ya era esperable, tras un largo proceso de primarias en el que Mitt Romney ha acumulado una mayoría suficiente de delegados, la Convención Republicana reunida en Tampa, Florida, eligió ayer al ex-gobernador de Massachusetts como candidato republicano a la Casa Blanca. Romney sigue sin alcanzar a Obama en las encuestas, a pesar de haber acortado la distancia tras el nombramiento de su candidato a vicepresidente, el miembro del tea party Paul Ryan. El ya candidato republicano aprovechará el boost mediático que supone su nominación y la Convención Republicana para colocarse por delante en las encuestas, sobre todo en aquellos Estados dónde los sondeos todavía no muestran un claro ganador.


Fuente: Huffingtonpost.com

El mapa refleja la situación que señalan las encuestas de cara al 6 de noviembre, cuando se celebrarán las próximas elecciones presidenciales en EEUU. Según el sistema electoral estadounidense cada Estado tiene un número de votos electorales, ponderados según la población del Estado. En cada Estado el candidato que consiga más votos populares en las urnas consigue llevarse todos los votos electorales. Ejemplo: Texas tiene 38 votos electorales, si Romney consigue ser el candidato más votado en ese Estado conseguirá sumar 38 votos electorales. Para ganar las elecciones es necesario ser el candidato con un mayo número de votos electorales. Como la carrera suele ser entre dos, ganaría quien alcanzase el 50%+1 de los votos electorales, es decir, 270 votos (de un total de 540). El mapa señala en azul oscuro los Estados que votarán con toda seguridad por Obama, entre ellos se encuentran Estados muy poblados y por tanto con muchos votos electorales como California (55), Nueva York (29), Illinois (20) o Pennsylvania (20). En azul claro aparecen los Estados donde salvo sorpresas también ganará Obama cómodamente (destacando Michigan con 16 votos electorales). Obama se asegura de este modo un total de 247 votos electorales, a tan sólo 23 de la victoria.

En el lado republicano la situación parece aparentemente más complicada. En rojo aparecen los Estados que votarán decididamente por el republicano Romney, aunque son muchos y muy grandes, suelen estar poco habitados y por tanto suman pocos votos electorales. Sumando estos Estados a lo que aparecen en rojo claro, en los que según las encuestas gane probablemente Romney, los republicanos conseguirían 191 votos electorales seguros (destacando Texas con 38 votos electorales). Por tanto Romney estaría a 79 votos de la victoria. 

Fuente: huffingtonpost.com

La clave por tanto reside en los Estados que aparecen en naranja, los "swing states", Estados donde no está claro quién va a ganar. De estos 7 Estados destacarían 4 debido a su alto número de votos electorales: Florida (29), Carolina del Norte (15), Ohio (18) y Virginia (13). Serán los Estados que coronen a Obama o Romney y por ello donde se centrará el grueos de la campaña electoral. Según Huffingtonpost.com, que hace una media con todas las encuestas publicadas, Obama ganaría en Florida, Ohio y Virginia, y Romney en Carolina del Norte. A Obama por tanto le bastaría con ganar en Florida u Ohio para lograr la victoria en las elecciones. En cambio Romney debería de ganar en al menos 5 de ellos incluyendo los 4 con más votos electorales. De todos modos estas encuestas aún no reflejan el probable aumento de la intención de voto de Romney tras su nominación oficial y la celebración de la Convención Republicana durante esta semana.





miércoles, 18 de enero de 2012

2012, un año de conflictos (I)


Portaaviones USS John C. Stennis pasando por el Estrecho de Hormuz (US Navy Imagery)


El “Center for Preventive Action” algo así como el Centro de Acción Preventiva, perteneciente al think tank estadounidense Council on Foreign Relations, ha elaborado una lista de los posibles conflictos que podrían marcar este año 2012. Es muy útil a la hora de identificar los principales puntos calientes (hotspots) del planeta y nos puede ayudar a la hora de adivinar cuáles van a ser los temas más importantes de política internacional durante este año, y por tanto dónde tenemos que centrar nuestra atención en el marasmo informativo que supone el mundo de las relaciones internacionales. Hay que tener en cuenta que el estudio lo realiza el CFR, lo que supone que por un lado representa el punto de vista de un think tank norteamericano con todo lo que ello implica en cuanto a prioridades estratégicas. Por otro lado se trata de un think tank preferentemente conservador y muy relacionado con los círculos de poder de Washington, lo que implica una predisposición a destacar unos conflictos sobre otros o a intensificar o disminuir la importancia de algunos de ellos según los intereses políticos que representan. Teniendo en cuenta todo ello a lo largo de 3 artículos iré presentando los 30 conflictos que según el CFR marcarán posiblemente el 2012, esto no quiere decir que se producirán todos los conflictos durante el presente año, sería difícil, o que no se produzca ninguno, más difícil todavía, pero sí implica que hay cierta probabilidad de que estallen.

Los primeros 10 conflictos, de los que hablaré en este post, son amenazas que implicarían directamente a los EEUU y que supondrían una amenaza de carácter global.

Ataque masivo contra EEUU o países aliados. Hace clara alusión al peligro de que se produzca un gran atentado terrorista en los EEUU o en los países de la OTAN (Europa). La probabilidad es baja por dos circunstancias, la simbólica; la muerte de Bin Laden ha dejado descabezado al núcleo de Al Qaeda, el que más capacidad tenía de planear atentados de este tipo; la estratégica, los grupos terroristas islamistas están ahora más centrados en “campos de batalla” más cercanos: Magreb, Irak, Afganistán, Yemen y Pakistán, además hay que sumar los nuevos escenarios que las consecuencias de la primavera árabe han abierto a estos grupos: Libia y Siria.

Crisis en Corea del Norte. Si bien la posibilidad de conflicto en la península de Corea viene siendo tónica general desde el armisticio de 1953, la probabilidad no ha hecho más que aumentar, primero desde que durante los 90 Corea del Norte comenzase con su programa nuclear y desde hace pocas semanas por el cambio sucesorio en la cúpula de poder en Pyongyang por la muerte del líder norcoreano Kim Jong Il, sucedido por su hijo Kim Jong Un. La llegada de Kim Jong Un al poder puede provocar dos escenarios potencialmente peligrosos, por un lado que el nuevo líder, jóven y sin gran experiencia de liderago, adopte una retórica belicosa para legitimarse ante el establishment norcoreano y lleve a cabo algún tipo de ataque limitado contra Corea del Sur. Un segundo escenario; que Kim Jon Un no cuente con la lealtad de todos los altos mandos militares y o bien se suceda una guerra por el poder o bien algunos de estos mandos desleales inicien un ataque contra Corea del Sur con el objetivo de desestabilizar al gobierno de Pyongyang. Fuese lo que fuese Corea del Norte será uno de los puntos calientes durante el 2012.

Incidente militar entre China y EEUU o un aliado. Muy poco probable, incluido en la lista para resaltar el crecimiento de la amenaza china en Asia. La situación en Taiwan, que es el principal punto de fractura geopolítico entre Washington y Pekín está muy estabilizada gracias a la reciente victoria del candidato pro-Pekín en las elecciones presidenciales taiwanesas.

Crisis nuclear iraní. Es probablemente el tema internacional principal del 2012. El programa nuclear iraní ha alcanzado supuestamente un nivel de desarrollo crítico para EEUU e Israel. El posible bombardeo aéreo de las instalaciones nucleares iraníes por parte de Israel o EEUU podría desencadenar un conflicto regional de desastrosas consecuencias, que implicaría también a las monarquías del Golfo Pérsico. La reciente profusión de noticias, comunicados etc... sobre la situación iraní apunta a que en breve podemos tener un desarrollo de acontecimientos importantes en la región.

Gran ciberataque a infraestructuras esenciales de los EEUU (telecomunicaciones, electricidad, servicios financieros, transporte...). Se trata de una amenaza cada vez más relevante y sobre todo difícil de medir.

Aumento de la violencia ligada al tráfico de drogas en México y su expansión a los EEUU Las elecciones presidenciales y parlamentarias de julio en México cambiarán muy probablemente la “guerra contra el narcotráfico” del presidente Calderón que ha provocado el aumento de la violencia en el país hasta niveles nunca vistos. Una probable victoria del PRI relajará el conflicto y se buscarán nuevas maneras de lidiar con este importante problema.

Grave inestabilidad en Pakistán por un golpe de Estado o ataques terroristas. Es junto a la crisis iraní el escenario más probable, y por tanto será uno de los temas principales del 2012. El actual enfrentamiento entre el gobierno civil, elegido democráticamente y la cúpula militar, con gran poder y autonomía en el país, puede llevar a un golpe de Estado militar. No sería ninguna excepción en una historia, la de Pakistán, plagada de intervenciones militares. Un nuevo golpe militar aumentaría sin duda el nivel de conflictividad de un país casi fallido, donde existen zonas fuera del control del gobierno y donde la violencia terrorista e inter-sectaria está a la orden del día. Sin olvidar que Pakistán es una potencia nuclear.

Inestabilidad política en Arabia Saudí. Por ahora Arabia Saudí y el resto de monarquías petroleras del Golfo (a excepción de Bahrein) se han librado de las revueltas sociales de la primavera árabe a pesar de ser regímenes igual o más despóticos que los de Egipto, Libia o Túnez. Pero la primavera árabe ha demostrado ser imprevisible y no pocos autores apuntan a que en Arabia Saudí podrían darse grandes revueltas sociales durante este año. Por otro lado un conflicto en el Golfo por el programa nuclear iraní, que implicaría de lleno a Arabia Saudí principal rival de Teherán en la región, podría provocar un levantamiento de la población chií del país, que supone alrededor de un 25% del total y que son mayoría en las provincias del Este, donde se extrae la mayor parte del petróleo saudí. Cualquiera de estos dos escenarios tendría un gran impacto mundial, primero porque Arabia Saudí es el principal exportador mundial de petróleo y segundo porque es un país con un importante peso militar y religioso en el mundo musulmán.

Enfrentamiento militar entre los EEUU y Pakistán. Las relaciones entre estos dos países, anteriormente aliados, se han ido deteriorando durante el 2011. Los EEUU siempre han sido un aliado incómodo e Islamabad mira ahora hacia China como socio regional más apetecible. Una llegada al poder de militares contrarios a los intereses de Washington o influenciados por el islamismo radical podría comportar una respuesta armada por parte de los EEUU.

Intensificación de la crisis de la deuda europea y colapso del euro que llevaría a los EEUU a una nueva recesión económica. Junto a la crisis iraní y Pakistán, el colapso de la eurozona constituye la tríada de temas internacionales que marcarán sin duda el 2012. A pesar de que durante las primeras semanas parece haberse relajado el ataque especulativo sobre el mercado de deuda europea, la falta de soluciones de los gobiernos europeos, principalmente el alemán, y la apuesta ciega por la austeridad, que está llevando a los países hacia la recesión, no hará más que intensificar el problema y acercará a la eurozona hacia el colapso. Tres son las amenazas que recaen sobre el euro: que un país entre en bancarrota, los principales candidatos son Grecia, Italia o Portugal, que un banco quiebre desencadenando un efecto dominó sobre todo el sistema bancario, principales candidatos los bancos portugueses o el italiano Unicredit, y una intensificación del ataque especulativo llevando los intereses de deuda a niveles inasumibles. Por de pronto la recesión es ya una realidad en Europa, el Banco de Portugal ha anunciado una caída del 3,1% del PIB portugués para este año, en el caso italiano será una caída estimada del 1,5%, Grecia lleva años en crecimiento negativo. La defensa de la austeridad y los recortes sociales, basadas en un dogmatismo peligrosamente ideológico llevará a un deterioro de la economía europea y veremos importantes revueltas a lo largo y ancho del continente.

En el próximo post comentaré los siguientes 10 conflictos que podrían marcar la actualidad internacional en 2012, en este caso los de un alcance más regional.

Mapa mostrando los conflictos comentados en el post (CFR.org)

miércoles, 7 de septiembre de 2011

Quién es quién en las primarias republicanas



Uno de los temas de actualidad al que más atención prestaremos en Retaliacion + IVA serán las primarias en el partido Republicano para elegir un candidato de cara a las presidenciales de 2012 en los EEUU. Queda poco más de un año para que los estadounidenses vuelvan a elegir en las urnas a su Presidente. Con un panorama económico y social tan agitado la reelección de Obama no es nada segura a pesar de la victoria arrolladora con la que llegó a la Casa Blanca hace ya 3 años. Mientras que desde el partido Demócrata se apoyará masivamente a Obama como candidato para la reelección, en el partido Republicano se enfrentan a la ardua tarea de elegir su propio candidato. Como viene siendo tradición en EEUU, el proceso de primarias es todo un evento político ya que suelen ser muchos los candidatos que luchan durante meses por hacerse con la mayoría de apoyos dentro del partido. En este caso el partido republicano y sus millones de simpatizantes y militantes se enfrentan a la decisión de elegir entre más de 10 posibles candidatos una figura que les represente en unas elecciones en las que los republicanos tienes muchas posibilidades de ganar.

Las primarias en EEUU son un proceso muy abierto, las candidaturas de figuras importantes suelen superar la decena, sin contar con candidatos menores y se caracteriza por su imprevisibilidad, no es difícil que candidatos inicialmente poco populares acaben por ganar. ¿Cómo es el poceso de primarias? para ir eliminando a los candidatos con menos posibilidades a partir de febrero se celebran elecciones en diferentes Estados en los que los militantes y simpatizantes del partido Republicano votan por sus candidatos preferidos. Durante varios meses estas elecciones se van celebrando por todos los Estado del país. De este modo el candidato que gane en cada Estado va ganando representantes que le apoyarán en la Convención Nacional Republicana donde quien tenga más apoyos será nombrado candidato a la presidencia. Paralelamente los candidatos menos votados se irán retirando, bien porque matemáticamente acaban sin tener posibilidades de acumular suficientes apoyos en la Convención Nacional o bien se retiran porque ven que los resultados no son los esperados y su candidatura es inviable.

Las primarias republicanas, que comenzarán oficialmente en febrero con las votaciones en el Estado de Iowa, se verán muy influenciadas por el Tea Party. Esta corriente ultraconservadora, surgida a raíz de la victoria de Obama, ha ido ganando un gran peso en el seno del Partido Republicano, sobre todo a partir de las elecciones legislativas del otoño pasado (las Midterm elections, porque se producen a mediados del mandato presidencial). Unos 100 congresistas y entre 15-20 senadores se sitúan en este ala extrema del partido. Por tanto será interesante ver cómo reaccionan cada uno de los candidatos frente a las demandas del Tea Party. Por otra parte la cadena ultraderechista Fox News no cejará en su empeño de influir lo más posible en el resultado de las primarias, apadrinando o denostando a los diferentes candidatos.

A pesar de que hasta febrero no empieza realmente la batalla en el partido Republicano, ya se ha producido el primero de los enfrentamientos electorales entre los más de 10 candidatos. A lo largo del año se han ido celebrando pequeñas votaciones a lo largo del país en las que los votantes han manifestado que candidatos tienen más apoyo ciudadano. La más importante de ellas desde los años 70 es la llamada Encuesta de Ames (Ames Straw Poll). Se trata de una votación en la que voluntariamente los candidatos republicanos participan y en la que los habitantes de la ciudad de Ames, Iowa, les pueden votar. Es un primer termómetro sobre quienes son los candidatos preferidos por los ciudadanos. A pesar de que no suelen votar más de 20 mil personas la mayoría de candidatos a las primarias republicanas se presentan en Ames a hacer campaña durante los días en los que se celebra la Encuesta. En este caso la mayoría de candidatos han participado activamente en la Encuesta. ¿De qué sirve la Encuesta de Ames? Por un lado para los candidatos con un menor renombre es una oportunidad para lograr un buen resultado y situarse a la cabeza de las encuestas, como ha ocurrido este año con Michele Bachmann. También sirve para que algunos candidatos vean su apoyo real y, si no es el esperado, puedan retirarse antes de seguir con las costosísimas campañas políticas de las primarias. Pero no son indicativas de nada, en la Encuesta de Ames de 2007 el candidato Mitt Romney logró un gran éxito con el 31,6% de los votos, en cambio John McCain, el que sería ganador final de las primarias y candidato republicano a las presidenciales, se quedo con el 0,7% de los votos. Por último en la Encuesta de Ames los votantes pueden libremente escribir el nombre de candidatos que o bien no se han presentado a la Encuesta o bien aún dudan si entrar en las primarias, a esto se le llama write-ins. En este caso el gobernador de Texas Rick Perry logró un 4,3% de los votos mediante este sistema, lo que le animó a entrar de lleno a las primarias republicanas. Los resultados de la Encuesta de Ames celebradas el 11 de agosto son los siguientes:


Candidatos Nº Votos % Votos
Michele Bachmann 4823 28,6%
Ron Paul 4671 27,7%
Tim Pawlenty 2293 13,6%
Rick Santorum 1657 9,8%
Herman Cain 1456 8,6%
Rick Perry (write-in) 718 4,3%
Mitt Romney 567 3,4%
Newt Gingrich 385 2,3%
Jon Huntsman 69 0,4%
Otros 253 1,5%
Total 16892 100%

A continuación os presento a los principales protagonistas de la primarias republicanas

Los favoritos

Rick Perry. Es el candidato más consolidado en las encuestas a nivel nacional, las últimas le colocan como favorito con el 27% de los apoyos. Cuenta con una gran experiencia política ya que es gobernador de Texas desde el año 2000, cuando sucedió a George W. Bush. Muy próximo al ala más radical del partido Republicano pero también con gran apoyo en el resto de sectores del partido por su gestión en Texas; es el Estado con una mayor creación de empleo en un contexto nacional de alta tasa de paro y crisis económica (hasta 1 de cada 2 empleos creados en todos los EEUU se producen en Texas). Ideológicamente viene acompañado de todo el pack del buen ultraconservador: favorable a la desaparición de los impuestos (como es el caso de Texas), apoyo de las grandes empresas petroleras, negación del cambio climático, malas relaciones con la población hispana, muy religioso y contrario al matrimonio gay. Tiene grandes probabilidades de ganar debido a que cuenta con el apoyo de las dos alas del partido: el Tea Party y el sector más clásico y moderado del partido Republicano.

Mitt Romney. Hasta que entró Rick Perry en las primarias en la víspera de la celebración de la Encuesta de Ames, Romney era el favorito. A favor cuenta con una gran experiencia política como gobernador de Massachusetts entre 2003 y 2007, una eficaz maquinaria política de campaña y una imagen de moderado que puede atraer el voto de independientes y demócratas descontentos con Obama. En contra cuenta con una imagen demasiado artificial, fría y con escaso carisma y el rechazo del electorado más ultra, tanto por su condición de mormón, nada bien visto por los sectores más ultrareligiosos, y por su plan de Sanidad pública aplicado en Massachusetts y que sirvió como ejemplo para el plan de Sanidad Pública de Obama, tan odiado por el Tea Party. A pesar de descender a segunda posición, sigue con grandes posibilidades al contar con un 22% de los apoyos en las encuestas.

Michele Bachmann. Una de las principales promotoras del Tea Party, la congresista Michele Bachmann, miembro de la Casa de Representantes desde 2007 por Minnesota, logró darse a conocer mundialmente gracias a su victoria (ajustada) en la Encuesta de Ames el pasado 11 de agosto. Hasta entonces había destacado en algunos debates celebrados entre los candidatos republicanos, pero no fue hasta la victoria en Ames que se colocó como una de las candidatas favoritas. Como miembro del Tea Party pertenece al ala más ultraderechista del partido republicano y su ideología le lleva a planteamientos tan extremistas como que a pocas horas de la suspensión de pagos de EEUU en julio-agosto de este año animó a los congresistas republicanos a no votar a favor de un posible acuerdo que salvaría al país de la bancarrota. Desde la entrada de Rick Perry en la lucha de las primarias Bachmann ha descendido en las encuestas debido a que ambos comparten el mismo espectro ideológico, aunque Perry goza de una mayor popularidad tanto por su experiencia política como por su presunta buena gestión económica. Con un 6% de apoyos en las últimas encuestas Bachmann tiene difícil remontar aunque todavía queda mucha carrera por delante.


Los otros candidatos

Herman Cain. Es el único de los principales candidatos que no procede de la esfera política sino de la económica y mediática. Es el único afroamericano que se presenta este año a las primaras republicanas. Tiene gran predicación entre el Tea Party pero también tiene grandes contactos en el mundo económico y mediático. A pesar de que no se sitúa entre los favoritos, podría ser un jugador relevante durante el resto de las primarias.

Rick Santorum. Como antiguo senador por Pensilvania entre 1995 y 2007 y congresista en la Cámara de Representantes entre 1991 y 1994, es el candidato con mayor experiencia política. Aunque pertenece al ala clásica del Partido republicano, sus planteamientos ideológicos coinciden en numerosos campos con el ala más radical. Según vaya desarrollándose la campaña podría lograr mayores apoyos.

Newt Gingrich. Un clásico dentro del Partido Republicano, Gingrich fue el azote de Bill Clinton durante su presidencia. Desde 1979 hasta 1999 fue miembro de la Cámara de Representantes, a partir de 1995 siendo su Presidente (tercera posición más relevante tras la de Presidente y Vicepresidente). Lideró el ataque contra Clinton por el escándalo Lewinsky mientras él mismo protagonizaba otro escándalo matrimonial. A partir de 1999 se retiró de la política pero desde entonces ha seguido siendo un peso pesado en el partido Republicano. Muy bajo en las encuestas, Gingrich tiene muy poca posibilidades aunque esté bien visto tanto en el ala clásica como en el sector más radical del partido.

Ron Paul. El más veterano de los candidatos, Ron Paul se presenta representando al ala libertarian. Un clásico en las primarias republicanas, fue congresista de 1976 a 1985 y desde 1997. Su ideología promueva a grandes rasgos la ausencia total del Estado en la vida política, económica y social del país. Es incluso partidario de que los EEUU dejen tranquilo a Irán, lo que le diferencia del Tea Party, con el que en otros campos coincide ideológicamente. Su hijo Rand Paul, senador por Kentucky, es una de las figuras más importantes del Tea Party. A pesar de que estuvo muy cerca de la victoria en Ames y de contar con un 8% de los apoyos en la última encuesta, no tiene ninguna posibilidad de ganar las primarias, sobre todo por lo radical (no por lo extremo sino por lo novedoso) y utópico de sus planteamientos.

John Huntsman. Es el más moderado de los candidatos. Diplomático, ex embajador en China y Singapur, tiene importante experiencia política al ser gobernador de Utah entre 2005 y 2009. Su moderación le garantiza importantes apoyos en los Estados más liberales del noreste, pero sus planteamientos están muy lejos de los del Tea Party, sector fundamental a la hora de ganar las primarias. Además su condición de mormón, al igual que Mitt Romney, le alejan del apoyo del ala ultraderechista. A la cola de las encuestas su única posibilidad es quedar primero en alguno de los Estados de Nueva Inglaterra (Noreste) y de este modo entrar en la primera división de las primarias.


El candidato retirado

Tim Pawlenty. El ex gobernador de Minnesota fue de los primeros en anunciar su candidatura a las primarias republicanas. Pero nunca logró situarse a la cabeza de las encuestas, sobre todo porque Mitt Romney, el gran favorito hasta agosto, acaparaba el mismo lugar en el espectro ideológico. Tras invertir cerca de 1 millón de dólares en la campaña en Ames, logró un tercer puesto que no fue suficiente para Pawlenty y retiró su candidatura. Podría parecer una decisión extrema debido sobre todo a que al fin y al cabo en Ames sólo participaron unas 20 mil personas, lo que no es para nada representativo, pero Pawlenty vio que aun gastando mucho dinero, en este caso un millón de dólares, un tercer puesto era insuficiente y que para lograr un buen resultado tendría que gastar cantidades ingentes de dinero demasiado difíciles de recaudar para su campaña.


Los posibles candidatos

Sarah Palin. Es la madrina del Tea Party y ex candidata a la vicepresidencia junto al candidato republicano John McCain. Anteriormente había sido gobernadora de Alaska entre 2006 y 2009. Convertida en animal mediático, desde la Fox News defiende los planteamientos de Tea Party, amadrina candidatos y ataca a otros. Todavía no ha anunciado si se presentará a las primarias, porque a pesar de su popularidad entre los seguidores del Tea Party el resto de sectores del partido republicano le detestan. Además candidatos como Rick Perry y Michele Bachmann ya han ocupado su espacio ideológico. De todos modos según la última encuesta si se presentase a las primarias se colocaría en un nada desdeñable tercer puesto con el 14% de los votos. Si se presentase dividiría tanto el voto extremista que supondría un alivio para los candidatos más moderados.

Rudolph (Rudy) Giuliani. Famoso mundialmente por ser el alcalde de Nueva York durante el 11-S, representa al ala más liberal del partido Republicano. Durante las primarias de 2007, a pesar de ser uno de los favoritos, fue derrotado contundentemente por John McCain, lo que quizá le hace plantearse todavía más si presentarse a las primarias republicanas de este año. Si se presentase podría ser la sorpresa de las primarias ya que el aura del 11-S le podría colocar como candidato de consenso.

Os seguiré informando sobre los principales acontecimientos en las primarias republicanas...

sábado, 3 de septiembre de 2011

Retavideos: La crisis de la deuda norteamericana

Cómo ya viene siendo costumbre os dejo colgado un vídeo (en inglés) que en este caso explica  la crisis de la deuda que está azotando a los EEUU. Para los que hayáis desconectado en vacaciones, durante todo el mes de julio en EEUU se vivieron frenéticas negociaciones entre los dos partidos, Demócratas y Republicanos y entre las diferentes instituciones políticas, Presidencia, Senado y Cámara de Representantes, para lograr un acuerdo y evitar la bancarrota del país. ¿Porqué estuvo a punto de entrar en bancarrota EEUU? cómo ya veréis mejor explicado en el vídeo los EEUU tienen un serio problema; el estado gasta mucho más de lo que recibe. Esta diferencia ha ido aumentando sobre todo a partir del estallido de la crisis, lo que ha provocado que en julio fuese necesario un aumento del techo de endeudamiento máximo permitido al gobierno. Pero para llegar a tal acuerdo es necesario el apoyo de los tres principales poderes: el Congreso, el Senado y la Presidencia. El problema es que el Congreso está dominado por el Partido Republicano, muy influenciado por su ala más extremista, el Tea Party, opuesta a cualquier aumento del techo de endeudamiento. Finalmente Obama logró una victoria pírrica el 2 de agosto, fecha límite antes de que el país entrase en bancarrota, por la cual se le permitía aumentar el techo de endeudamiento (aunque se estima que se volverá a repetir la misma situación en 2012 ya que se volverá a alcanzar el nuevo techo de endeudamiento) a cambio de no subir impuestos y recortar drásticamente el gasto social. Hay que recordar que gran parte del partido Republicano y más concretamente su ala radical, el Tea Party, es anti-impuestos y contraria a que el Estado intervenga en la economía. Por tanto el problema de la deuda no se ha solucionado, sólo se ha aplazado. 

A continuación os dejo el vídeo que explica de una forma muy didáctica cómo los EEUU han llegado a esta peligrosa situación, que amenaza con sacudir los cimientos de la economía mundial. 


Por cierto, a la espera de un mejor nombre, la sección de videos se llamará Retavideos, si se os ocurre un nombre mejor ¡háganlo saber!

martes, 31 de mayo de 2011

¿Son los ricos cada vez más ricos?


Uno de los lemas que más se corean desde la izquierda es que al margen de que la situación económica mejore o empeore, los llamados “ricos”, ese grupo de personas en la cúspide de la pirámide económica y social de un país, siempre son más ricos y van acaparando más y más riqueza. En el contexto actual de crisis se vuelve a señalar a “los ricos” como aquellos que se están lucrando de la situación y que siguen enriqueciéndose a pesar de que para el resto de la población la cosa va de mal en peor. Desde posiciones más conservadoras se suele defender que esta idea de que un pequeño porcentaje de la población cada vez acapara un mayor porcentaje de la riqueza es sólo un mito espoleado por la izquierda más rancia. Según esta derecha neoliberal, el progreso económico suele repercutir en el bienestar de toda la población y sólo en países no capitalistas o subdesarrollados es donde una pequeña minoría cada vez consigue acaparar mayor riqueza.

Para salir de dudas y gracias a la gran base de datos de The Guardian, uno de los diarios británicos de mayor prestigio, podemos ver si el mito del que venimos hablando es una realidad o una manipulación política y demagógica. The Guardian ha recopilado el porcentaje de la riqueza que en algunos países acaparan dos sectores de la población: el 1% más rico del país, es decir, a los que solemos aludir cuando hablamos de “ricos”, y el 10% más ricos del país, es decir, se amplía el porcentaje para acaparar a toda la clase alta. Por tanto gracias a estos datos podemos ver por un lado que porcentaje de la riqueza nacional acaparan los más ricos y que porcentaje acapara la clase alta en su conjunto, y su evolución histórica. Los países de los que The Guardian ofrece datos son generalmente países democráticos y capitalistas, aunque también de otros países relevantes como China.

Los primeros datos que tenemos sobre Alemania nos retrotraen al año 1891. Nos encontramos ya en el reinado del káiser Guillermo II y en plena fiebre colonial e imperial alemana. Con la segunda revolución industrial en marcha Alemania se situaba entonces como una de las grandes potencias políticas y económicas del mundo al lado de las potencias clásicas como Gran Bretaña y Francia. Por entonces el 1% más rico acaparaba más de un 17% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta (el 10% más rico de la población) compuesta por industriales, empresarios, nobles etc... controlaba casi un 40% de la economía. La Primera Guerra Mundial supuso un auténtico cambio en esta situación: si en 1918 el 1% más rico controlaba el 22% de la economía en 1926 controlaba sólo el 11%. En ese mismo año, cuando ya Alemania era una república democrática, la clase alta acaparaba el 32,5% de la riqueza. La situación no cambió sustancialmente hasta la llegada de Hitler al poder. A pesar del carácter popular del movimiento nazi los más ricos (el 1% de la población) pasaron a suponer del 11% en 1933 al 16% de la riqueza en 1938. La derrota durante la Segunda Guerra Mundial, el fin del nazismo y la vuelta a la democracia supone una vez más que los alemanes más ricos pierden peso, tan sólo controlando un 11% de la riqueza en 1950, mientras la clase alta sigue controlando en torno al 34% de la economía. Desde entonces y hasta 1998, fecha del último dato ofrecido por The Guardian, los porcentajes se han mantenido iguales.

Para el caso de Argentina los datos comienzan en 1932. Ya por entonces el peso económico del 1% más rico de la población era considerable, acaparaban hasta un 18,8% de la riqueza. Hasta 1943 este porcentaje no para de crecer alcanzando ese año el 26%. Desde entonces comienza una progresiva pérdida de peso económico de los más ricos, llegando a acaparar durante los primeros años setenta tan sólo el 7,4% de la riqueza. Del año 73 The Guardian salta hasta 1997 cuando los más ricos han logrado acaparar el 12,4% de la riqueza, cifra que se dispara curiosamente a partir de la crisis de 2001 hasta casi el 17% en el 2004.

El rango de datos que The Guardian ofrece sobre China se limita a los años 1986 a 2003. En 1986 la China comunista estaba en proceso de abandonar la economía planificada típica de los países socialistas y había apostado por el desarrollo de una economía capitalista. Por entonces el 1% más rico de la población acaparaba tan sólo un 2,65% de la riqueza, mientras que el 10% más rico, generalmente formada por miembros de la nomenklatura comunista acaparaba un 17%. En 2003, 17 años después, la economía capitalista ya está implantada y el 1% de población más rica ya controla un 5,9% de la riqueza, mientras que el 10% más rico controla el 28%. En el caso chino los datos demuestran que el espectacular crecimiento económico ha repercutido más en las clases altas ya que han pasado a controlar un porcentaje mayor de la riqueza del país.

El primer dato para España nos lleva al año 1981, ya con un sistema democrático y con un gobierno de centro-derecha. Entonces los más ricos controlaban el 7,5% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta el 32,6%. Entre 1982 y 1996 gobernó el PSOE, partido socialdemócrata, con Felipe González. En 1996 los porcentajes eran idénticos a los de 1981 lo que revela que durante los casi 14 años de gobierno de González no se logró una mejor distribución de la riqueza. Entre 1996 y 2004 gobernó el Partido Popular, conservador, con José María Aznar. Durante estos ocho años el 1% más rico pasó de controlar un 7,93% a un 8,62% de la riqueza, y el 10% más rico del 33,5% a un 33%. Por lo que podemos concluir que el gobierno del PP favoreció ligeramente a los más ricos pero no a la clase alta en su conjunto.

En 1917 año en que los Estados Unidos aún eran una potencia secundaria, y año en que entraron en la Primera Guerra Mundial, los más ricos del país controlaban casi el 18% de la economía y la clase alta el 40%. En 1941 año en que los EEUU entraron en la Segunda Guerra Mundial, los porcentajes estaban en el 15% y 41% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta finales de los años 70. En 1978 los porcentajes eran del 7,95% y del 32,44%. Desde entonces y con la implantación del discurso neoliberal sobre todo a partir de la presidencia de Reagan, los porcentajes se disparan. Tras el fin del gobierno Reagan en 1989 los porcentajes se situaban en el 12,61% y 38,47. En 2008 , tras el fin de la presidencia de George W. Bush los porcentaje habían subido hasta el 17,67% y 45,6%.

Los primeros datos de Francia señalan que en 1905, cuando el país era uno de los principales imperios coloniales, el 1% más rico controlaba el 19% de la economía y el 10% más rico el 45%, por tanto se trataba de una sociedad muy desigual. La situación no empieza a cambiar hasta los años 30 y 40 cuando diversos acontecimientos históricos; la crisis del 29, los gobiernos de izquierda del Frente Popular, la segunda guerra mundial, provocan un cambio en la distribución de la riqueza. En 1950 el porcentaje de riqueza controlado por los más ricos había descendido al 9% y al 32% el controlado por el 10% más rico. Desde entonces y hasta 2006 las cifras no han variado casi nada, lo que demuestra que en Francia los ricos no son cada vez más ricos, al contrario que en los casos anteriores de China, Argentina o Estados Unidos.

En India, años de políticas sociales y de gobiernos social-liberales del Partido del Congreso Indio, fundado entre otros por Gandhi, han permitido que los estratos más ricos de la sociedad india no acaparan un porcentaje de riqueza nacional desmesurado. Si en 1947, cuando el país se independizó, el 1% de la población más rica controlaba el 11% de la riqueza, en 1999 el porcentaje era del 9%. Pero cabe recordar que entre 1999 y la actualidad la economía india ha crecido a un ritmo muy elevado y no sabemos si esto ha favorecido a las clases altas, como el caso chino, o no ya que no tenemos datos de años posteriores.

El rango de datos ofrecidos para el caso de Italia tampoco es muy extenso y se limita a los años comprendidos entre 1974 y 2004. Durante estos 30 años los más ricos de Italia han pasado de controlar un 7,4% de la riqueza nacional a un 9%. Por tanto en este caso los ricos italianos sí que se han ido enriqueciendo cada vez más pero a un ritmo muy lento.

Japón a pesar de ser un país de grandes empresas e industrias, es también conocido por su gran igualdad social en cuanto a la distribución de la riqueza. Veremos si los datos así lo demuestran o no. Entre 1886, primer dato, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial los datos señalan que el Imperio Japonés era una sociedad muy desigual donde en torno al 19% de la riqueza iba parar a manos del 1% más rico. Todo ello cambia a partir del fin de la guerra. En 1950 los más ricos sólo controlaban un 7,7% de la riqueza nacional y en 55 años el porcentaje tan sólo ha subido al 9%. A pesar de ello la subida se dispara a partir del 2000. Si entre 1950 y 2000 el porcentaje había pasado del 7,7% al 8,2%. En 5 años pasa del 8,2% al 9,2% de 2005. Es decir en 5 años sube el doble de lo que antes había subido en 50 años.

Noruega es uno de los países en los que se suele pensar a la hora de hablar sobre una sociedad igualitaria, pero como veremos con los años el mito se ha debilitado. En 1888 cuando Noruega era un país pobre y de la periferia europea, los más ricos controlaban casi el 21% de la economía, y la clase alta casi el 50%. En 1929 al calor de la crisis económica, y con una cada vez mayor implantación de la socialdemocracia en la política noruega, los más ricos controlaban casi el 13% de la economía y la clase alta poco más del 40%. De los años 50 a los 90, coincidiendo con la hegemonía del Partido Socialdemócrata, los porcentajes bajaron al 4,45% y 22,56% respectivamente, siendo una de las sociedades más igualitarias de Europa. Pero a partir de la década de los 90 el panorama cambia y en 2005 los más ricos controlaban hasta el 10-12% de la economía y la clase alta entre el 30-32%.

En 1976 en Portugal, 2 años después de la caída de la dictadura tras la revolución de los Claveles, el 1% de la población más rica acaparaba el 7,9% de la economía y el 10% más rico el 31,7%. Desde entonces los porcentajes han ido aumentando poco a poco situándose en 2005 en el 9,77% y 38,25% respectivamente.

Al finalizar la Primera Guerra Mundial en el Reino Unido el 1% de la población más rica controlaba un 19,2% de la economía, mientras que la clase alta controlaba el 37%. En 1949 al acabar la Segunda Guerra Mundial esos porcentajes habían bajado al 11,5% y 32,3% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta 1978 cuando las ideas neoliberales comienzan a implantarse en el discurso político. Ese año los más ricos sólo controlaban el 5,7% de la economía y la clase alta el 27,8%. Desde entonces los porcentajes vuelven a subir. En 2005 los más ricos controlaban el 14,3% de la economía y la clase alta casi el 42%.

Sudáfrica es un caso muy curioso. Hasta 1994 estuvo gobernada por el régimen racista del apartheid. Un año antes, en 1993 el 1% más rico acaparaba el 10,3% de la riqueza, y la clase alta, mayoritariamente de población blanca, controlaba casi el 42% de la economía. A partir de 1994 el país se democratizó y desde entonces la escena política ha estado controlada por el partido de Nelson Mandela, el Congreso Nacional Africano. Contra lo que se podía esperar, durante estos años el país cada vez es económicamente más desigual. En 2006 los más ricos controlaban el 16% de la economía y la clase alta el 43%.

En conclusión, globalmente sí que podemos afirmar de forma clara que el sector de la población con un nivel económico más alto cada vez acapara más riqueza en comparación con el resto de la sociedad Si durante los años 50 y 60, años de gran bonanza económica, los beneficios se repartieron de una forma más igualitaria, durante los 90, cuando se dio un segunda periodo de gran crecimiento económico, los beneficios han ido a parar mayoritariamente a las clases adineradas. Vemos como a partir de los 80 en la mayoría de países la desigualdad va aumentando, destacando los casos de Reino Unido o Estados Unidos. En los países de la Europa continental el aumento es más lento debido sobre todo a las políticas sociales y de redistribución de la riqueza típicas del Estado de Bienestar europeo. Por último en China el boom económico ha permitido que las desigualdades económicas sean mayores, sin llegar al nivel de los EEUU u otros países occidentales.

A continuación os dejo dos gráficos caseros para que podáis ver de forma clara todo lo que he contado antes y el link a la base de datos de The Guardian.
Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 1%  más rico de la población

Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 10% más rico de la población

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/16/top-income-earners?CMP=twt_fd aquí podéis ver los datos en los que me he basado para el post y los gráficos


miércoles, 23 de marzo de 2011

En las orillas de Trípoli una vez más: dos siglos de conflictos entre Estados Unidos y Libia

“From the Halls of Moctezuma, to the Shores of Tripoli, we fight our country's battles in the air, on land and sea” (Desde las Puertas de Moctezuma hasta las orillas de Trípoli, luchamos las batallas de nuestra patria, por aire, tierra y mar). De este modo comienza el himno oficial del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Sorprende la alusión a Trípoli, capital de Libia, en un himno con casi dos siglos de historia. Pero no es una mención casual o fruto de la mente de un compositor visionario. Hace 210 años la recién creada flota estadounidense se encontraba bloqueando el puerto de Trípoli como parte de un conflicto que había enfrentado a la joven república americana con el Bey de la ciudad libia. Sería el primer capítulo de las complicadas relaciones entre los EEUU y Libia, que han cobrado en la actualidad una magnitud de primer orden. Después de 200 años de desencuentros, conflictos y acercamientos la historia ha llevado, paradójicamente, a estos dos países al mismo punto inicial. Si la guerra contra el Bey de Trípoli en 1801 supuso el inicio de la presencia militar norteamericana en el Mediterráneo, el conflicto actual contra la Libia gaddafista puede suponer el principio del fin de esta presencia.

Las relaciones diplomáticas entre los EEUU y Libia han sido por lo general malas y, no en pocas ocasiones, han habido enfrentamientos militares entre los dos países. A pesar de que las circunstancias internacionales han cambiado durante los dos siglos que separan la guerra entre los EEUU y el Bey de Trípoli de 1801 y la actual campaña militar contra Gaddafi, el teatro de operaciones sigue siendo el mismo y ni Washington ha renunciado a mantener su presencia naval en la zona, ni Libia a resisitir a la presión militar norteamericana. Si en 1801 era Trípoli quién se pavoneaba de su poderío naval gracias a la formidable flota pirática que amenazaba a todo el Mediterráneo Occidental, hoy es EEUU quien hace gala de su potente Sexta Flota. Si hace 200 años EEUU contaba con el apoyo de España, Reino Unido, Francia o el Reino de las Dos Sicilias (sur de Italia), contra los piratas tripolitanos, hoy también cuenta con los mismos aliados. Pero mientras que el escenario y los actores son los mismos, las causas son diferentes; entre 1801 y 2011 son muchos los cambios que afectarán a la conflictiva relación entre EEUU y Libia.

Buque estadounidense Philadelphia ardiendo en Trípoli


En 1801 Libia no existía, el país se inventaría años después durante el dominio colonial italiano de la región. En 1801 la actual Libia estaba compuesta por una estrecha franja costera de Estados piráticos bajo la virtual soberanía del Sultán Turco. El más importante de ellos era el estado de Trípoli, actual capital de Libia y núcleo del poder de Gaddafi. El Bey de esta ciudad controlaba la costa Occidental de la actual Libia, la Tripolitana y de facto llevaba a cabo una política autónoma e independiente de Estambul. Trípoli, junto a Túnez, Argelia y el sultanato de Marruecos, habían aterrorizado el Mediterráneo durante siglos por sus actividades piráticas. Ya en 1510 el rey Carlos I de España y Emperador de Alemania había ocupado la ciudad de Trípoli para frenar los ataques de los piratas berberiscos a las costas españolas e italianas. A finales del siglo XVIII la recién independizada república americana también comenzó a sufrir los ataques de los piratas norteafricanos a sus barcos en el Mediterráneo. Al igual que a los países europeos, los estados del Norte de África solicitaban un impuesto a Washington para que sus ataques cesaran. Mientras que Francia o España recomendaron a Washington pagar el impuesto y el rescate por los estadounidenses capturados por los piratas, el recién nombrado presidente Thomas Jefferson aprovechó la oportunidad para demostrar la fuerza de su recién creada flota. En 1801 comenzó la guerra que enfrentaría a EEUU con Trípoli. La guerra se extendería hasta 1805 periodo durante el cual ninguno de los dos bandos se impuso. No fue hasta que varios marines norteamericanos ayudados por mercenarios griegos, árabes y bereberes capturasen la ciudad tripolitana de Derna tras una campaña terrestre desde Egipto en 1805, que la guerra terminó. La Primera Guerra Berberisca supondría para EEUU el impulso definitivo para del desarrollo de una fuerza naval potente y el primer ensayo de una intervención militar más allá del Atlántico.

Durante el resto del siglo XIX no hubo más conflictos serios entre Trípoli y los EEUU. En 1911, en plena descomposición del Imperio Turco, la República italiana invadió Trípoli y las regiones adyacentes de la Cirenaica y Fezzan. En 1934 Italia agrupó las tres regiones bajo la denominación de Libia. Durante la 2ª Guerra Mundial Libia sería el escenario de numerosas batallas entre el Eje y los aliados. En 1943 los aliados capturaron Trípoli expulsando a los italianos y alemanes del Norte de África. Los estadounidenses ocuparon la base aérea de Mellaha o Wheelus, a las afueras de Trípoli, que desde entonces estaría controlada por las Fuerzas Aéreas de EEUU. Por segunda vez durante la corta historia de los EEUU, tropas norteamericanas estaban desplegadas en la Tripolitana. Pocos años después, en diciembre de 1951, Libia lograba la independencia bajo la forma de una Monarquía. EEUU fue uno de los países que más había presionado en la ONU para que esto sucediese.

1969 supuso un punto de inflexión en las relaciones entre Washington y Trípoli. Si desde la independencia ambos países habían disfrutado de muy buenas relaciones, debido sobre todo a la importancia geoestratégica de Libia, a la presencia militar estadounidense en la base de Wheelus y al descubrimiento de petróleo en el país en 1959, a partir de 1969 todo cambió. En septiembre de ese año el coronel Gaddafi llevó a cabo un exitoso golpe de Estado y derrocó al rey Idris. El anti-occidentalismo del nuevo líder libio empeoraría las relaciones hasta el punto de que en 1972 Washington retiraría a su embajador. Dos años antes los EEUU habían sido obligados a abandonar la base aérea de Wheelus. En 1979, al calor de la revolución iraní y la crisis de los rehenes de la embaja norteamericana en Teherán, la embajada de EEUU en Trípoli fue asaltada. Washington respondió cerrando la embajada y añadiendo al régimen de Gaddafi a la lista de países patrocinadores del terrorismo.

La década de los 80 supondrá la época más conflictiva de las relaciones entre Libia y EEUU desde 1805. Los estrechos lazos de Trípoli con Moscú y el apoyo de Gaddafi a la causa palestina y al terrorismo internacional complicará todavía más la situación. Durante esta década la rivalidad entre ambos países los colocaría al borde de la guerra en varias ocasiones. En 1981 dos cazas libios fueron derribados en el Golfo de Sirte por aviones de EEUU. En 1986 varios buques navales estadounidenses fueron atacados por misiles libios. En respuesta los EEUU hundieron dos patrulleras libias y atacaron una base militar en Sirte. En abril de 1986 se produjo el ataque más mortífero. Ese mismo mes dos soldados norteamericanos murieron en un atentado en la discoteca La Belle en Berlín Occidental. Se atribuyó el acto terrorista a agentes de Gaddafi y Reagan, presidente de EEUU por entonces, respondió con el bombardeo de Trípoli y Bengazi. En 1988 agentes libios explotaron un avión de la Pan Am, con 180 nacionales de EEUU, mientras sobrevolaba el pueblo escocés de Lockerbie en dirección a Nueva York. Centrado en las acciones militares en el Golfo contra Saddam Hussein, el presidente George Bush optará por impulsar sanciones económicas en la ONU contra Libia. Durante la década de los 90 la situación será de calma tensa y el régimen de Gaddafi sufrirá las sanciones económicas aplicadas por EEUU y la ONU y el aislamiento internacional.

La invasión de Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein en 2003 suponen el comienzo de una nueva era en las relaciones libio-estadounidenses. Temeroso de compartir el mismo destino que el dirigente iraquí, a partir de 2003 Gaddafi intentará mejorar sus muy dañadas relaciones con EEUU. Washington y el resto de países occidentales se mostrarán muy por la labor de olvidar el pasado de Gaddafi, ya que las grandes reservas de petróleo libio eran demasiado jugosas. Durante 2003 Libia anuncia el pago de reparaciones económicas para las familias de las victimas del atentado de Lockerbie y el demantelamiento de su programa de armas de destrucción masiva. El Consejo de Seguridad de la ONU respondió a estas medidas con el levantamiento de las sanciones a Trípoli, con el apoyo entusiasta de Tony Blair, primer ministro británico, y la cómplice abstención de los EEUU de George W. Bush. En 2004 Washington eliminó la mayoría de sanciones contra Libia. En 2006 los EEUU reabrieron su embajada en Trípoli, cerrada desde 1979 y borraron a Libia de la lista de países patrocinadores del terrorismo. En septiembre de 2008 la Secretaria de Estado Condolezza Rice visitó Libia. 

Buque de los EEUU bombardeando Libia en 2011
En menos de una década Trípoli y Washington pasaron de enemigos acérrimos a socios energéticos y aliados en la lucha contra Al Qaeda. Obviando el carácter dictatorial de su régimen y el apoyo de Gaddafi a numerosos grupos terroristas, los EEUU han preferido tener acceso a las grandes reservas petrolíferas libias y olvidar las discrepancias del pasado. En 2011 la situación ha vuelto a cambiar; Obama ha apoyado a Francia y Reino Unido en la organización de una operación militar para frenar el avance militar de Gaddafi contra los rebeldes, enfrentados al régimen y que desde hace varios días tan sólo controlan la Cirenaica, región Oriental de Libia. 210 años después los buques norteamericanos vuelven a bombardear Trípoli. En 1801 los EEUU demostraban por primera vez al mundo que contaban con la fuerza naval suficiente como para intervenir más allá de su zona de influencia. En 2011 Washington quiere seguir demostrando lo mismo, pero endeudados por la crisis económica y por las campañas militares en Irak y Afganistán, los EEUU probablemente no podrán mantener su presencia militar en Libia por mucho tiempo.