El pasado viernes 17 uno de los principales periódicos de Portugal, Expresso, publicó una nueva encuesta sobre la intención de voto en el país vecino. La encuesta confirma una tendencia que ya mostraba un anterior sondeo publicado por el mismo medio el pasado abril: el desgaste del gobierno. Desde las elecciones del 5 de junio de 2011 el gobierno portugués está en manos de los dos principales partidos de la derecha, el PSD (Partido Social Demócrata) y el CDS-PP (Centro Democrático Social- Partido Popular), que juntos alcanzaron una cómoda mayoría absoluta. Pero las duras medidas impuestas por la troika (FMI, BCE, Comisión) y aplicadas por el gobierno, que han empobrecido y llevado al país a la recesión y a niveles históricos de desempleo (15%), han comenzado a hacer mella sobre la coalición conservadora. Si en las últimas elecciones el PSD logró un 38,7% de los votos, la encuesta publicada el viernes señala una intención de voto actual del 34,1%. Menor es la caída de su socio en el gobierno, el CDS-PP pasaría del 11,7% al 10,1% de los votos. En conjunto la alianza conservadora pasaría del 50,4% de los votos al 44,2%. Un importante desgaste pero que ha tardado en manifestarse si lo comparamos con otros países intervenidos, cuyos gobiernos a duras penas se han mantenido en las encuestas.
El desgaste electoral del gobierno se produce en beneficio del centro-izquierda. El Partido Socialista se recupera parcialmente y sube del 28,1% de las últimas elecciones al 33%, y lo más importante, se sitúa a 1 punto del PSD, el partido del primer ministro. Los dos partidos de la izquierda parlamentaria también suben ligeramente: la Coalición Democrática Unida que agrupa al Partido Comunista Portugués y a Los Verdes subiría del 7,9% al 8,8%, el anticapitalista Bloquo Esquerda también subiría del 5,2% al 6,6%. En conjunto el centro-izquierda pasaría del 41,2% al 48,4% de los votos.
En cuanto a valoración de líderes el más popular es Paulo Portas, líder del CDS-PP, socio menor en la coalición de gobierno y Ministro de Asuntos Exteriores, con una valoración de 14,1 (diferencia entre valoración positiva y negativa). Le sigue de cerca António J.Seguro (13,2), líder de la oposición y del Partido Socialista. A continuación se sitúan Francisco Louça (5,5) líder del Bloco Esquerda y Jerónimo de Sousa (4,4) del Partido Comunista. A la cola empatan Aníbal Cavaco Silva (2,6), Presidente de la República y Pedro Passos Coelho (2,6), Primer Ministro, ambos del PSD. Las instituciones contempladas en la encuesta (Parlamento, Administración Pública, Justicia y Gobierno) tienen todas valoraciones negativas, siendo el Gobierno la institución menos valorada (-21).
Portugal está siguiendo la misma pauta que el resto de países intervenidos (Irlanda, Grecia, España): desgaste de los partidos en el gobierno, aumento de la intención de voto de la izquierda alternativa, atomización del espectro político (aunque en Portugal nunca ha habido un bipartidismo real), auge de la derecha nacionalista (CDS-PP que mantiene su intención de voto casi inalterada pese a ser parte del gobierno) y descrédito de las instituciones del Estado. La principal peculiaridad del caso portugués es que el Partido Socialista sí que ha sabido recuperar cierto espacio político perdido tras las elecciones. De cualquiera de las maneras unos resultados como los indicados por la encuesta llevarían a Portugal a una gran incertidumbre política ya que ni los partidos conservadores alcanzarían la mayoría, ni el centro-izquierda formaría gobierno (en Portugal los socialistas y el resto de partidos de izquierdas tienen cierta aversión a cooperar políticamente, el PS se sitúa bastante más al centro que la CDU o el BE). Con una prima de riesgo (900-1000 puntosa básicos) y unos intereses de la deuda (en torno al 10% en los bonos a diez años) que mantienen a Portugal fuera de los mercados y con una economía en plena recesión son previsibles más recortes y un mayor desgaste del gobierno, lo que podría poner en bandeja la victoria al PS, que poco a poco va recuperándose (en un año ha recortado su diferencia con el PSD de 10 puntos a 1).
Si una imagen vale más que mil palabras, un gráfico del New York Times vale más que un millón. Nada mejor que este diagrama para entender de una vez qué es la crisis de la deuda, qué países están implicados, qué cifras de dinero se están moviendo y lo más importante, qué nos depara el futuro.
Empecemos. El gráfico, que para verlo más en detalle tenéis que hacer click sobre el link, representa dos cosas. Por un lado los círculos representan los países, el tamaño de estos depende del nivel de deuda, es decir, de la cantidad de dinero que debe a otros países, bancos, individuos etc... Las líneas que unen unos círculos con otros representan la cantidad de dinero que debe cada país al resto. Este dinero se debe no sólo al país en cuestión sino a bancos u otras entidades financieras radicadas en ese país. Por ejemplo de los casi 54 mil millones de dólares que Grecia debe a Francia, buena parte se debe a los bancos franceses. Por tanto una vez entendidos estos dos aspectos podemos visualizar más claramente el gráfico.
A priori destacan los círculos que representan a EEUU, Japón, China, Alemania y Reino Unido. Son los países que más deuda tienen, pero también son los países con un peso económico más grande y por tanto su ratio deuda/pib no tiene porqué ser tan elevado como parece. Pero en el caso de EEUU, Japón o Reino Unido, sí que se trata de países con altos niveles de endeudamiento. La diferencia respecto a países como Italia, Grecia o España, que suelen acaparar las portadas de los medios, es que estos últimos tienen dificultad en financiarse debido a su mala situación económica, y por ello tienen que pagar unos intereses muy altos, cosa que no tienen que pagar Japón, Reino Unido o EEUU. El problema viene cuando un país llega a un punto que no es capaz de financiarse debido a los altos intereses que los acreedores (los mercados) piden debido al riesgo de la inversión por la mala situación de estas economías. A este punto ya han llegado 3 países, Grecia, Irlanda y Portugal. Por eso están en rojo en el gráfico. Los tres países llegaron a un punto (Grecia en primavera de 2010, Irlanda en otoño de 2011 y Portugal en primavera de 2011) en que tuvieron que ser "rescatados" por la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Este rescate consistía en que recibían unas sumas de dinero a un interés menor que el del mercado a cambio de que redujeran su deuda, principalmente mediante medidas de austeridad y recortes del gasto público. Este modelo se ha aplicado en las tres economías y ha demostrado ser un modelo erróneo, ya que el interés de la deuda de estos países sigue subiendo a la vez que las medidas de austeridad exigidas a sus gobiernos son cada vez más duras e insostenibles para la población.
A la vez que en Grecia, Portugal e Irlanda la situación ha ido empeorando, otros países se han ido acercando al peligroso punto de no retorno donde los intereses que un Estado tiene que pagar para financiarse son insostenibles. Los dos países que más cerca están de rebasar ese nivel son Italia y España. Por tanto se plantean dos problemas. Primero, que las economías ya rescatadas (Grecia, Portugal, Irlanda) sigan en unos niveles de deuda insostenibles y se vean abocadas a declarar una bancarrota. Esto supone que dejan de pagar sus deudas y que los bancos de otros países europeos pierden todo su dinero invertido en la deuda del país en bancarrota. Esto sería un fenómeno muy peligroso ya que cómo veis en el gráfico las deudas están entrelazadas y podría causar un efecto dominó. Utilizando el ejemplo de Grecia, que es el país más claramente en riesgo de entrar en bancarrota, los acontecimientos podrían sucederse de la siguiente manera. Si Grecia entra en bancarrota supone que Francia y sus bancos pierden 53,9 mil millones de dólares y Alemania 19,3, pero lo que es peor, las maltrechas economías de Portugal e Italia ya de por si en zona de riesgo de bancarrota o de ser rescatadas perderían 10,1 mil millones de dólares y 3,2 respectivamente. Esto podría ser la puntilla para Portugal, ya de por sí muy endeudada y cuyos bancos tienen un importante porcentaje de la deuda griega, una bancarrota griega podría muy fácilmente llevar a otra portuguesa. Si Portugal entra en bancarrota la espiral continuaría, 62 mil millones de dólares de la deuda portuguesa pertenecen a España y sus bancos, tan enorme cantidad dejaría a España al borde del rescate y el efecto continuaría caóticamente.
El otro problema que se cierne sobre Europa es que al contrario que en los casos de Grecia, Portugal e Irlanda, hay países que debido al peso de su deuda no podrían ser rescatados, estamos hablando de España pero sobre todo de Italia. Italia lleva ya días en niveles insostenibles, con unos intereses en torno al 6-7% de los bonos de deuda a 10 años el país transalpino está al borde del rescate. Grecia, Irlanda y Portugal fueron rescatadas cuando llegaron a este nivel. El problema es que no hay dinero suficiente para ese rescate. Como podéis ver en el gráfico el peso de la deuda italiana es muy superior a la irlandesa, portuguesa y griega combinadas. ¿Qué pasaría entonces si Italia continúa en estos niveles insostenibles y no puede ser rescatada? Tras días leyendo artículos y escuchando a expertos en los diferentes medios mi respuesta es que nadie tiene una respuesta, pero está claro que nada bueno. Espero por tanto que haya quedado claro el problema de la deuda en Europa, aunque queda mucho que contar sobre todo explicar el porqué hemos llegado a esta situación o quién se está beneficiando de todo esto, pero de eso hablaremos en otro post.
He estado un poco ausente del blog, pero tiene su explicación, estoy metido en un proyecto nuevo del que ya os hablaré y que traerá también cambios al blog.
Cartel electoral de Ainars Slesers uno de los oligarcas más conocidos en Letonia
20 años de
democracia no han sido suficientes en Letonia para formar un sistema
de partidos estable, los grupos políticos aparecen y
desaparecen de elección a elección y las principales
personalidades crean, dividen y disuelven movimientos políticos
a su antojo. No obstante podemos resumir el devenir político
de esta joven república báltica en tres tendencias: la
importancia de los partidos fundados por oligarcas, la profusión
de partidos de ideología conservadora y el papel jugado por la
minoría rusa. Si habéis leído mi artículo
sobre las minorías rusas en los países bálticos
os acordareis que Letonia es un país en el que cerca de un
tercio de la población es rusa. 5 décadas de ocupación
soviética han provocado por un lado que una minoría
rusa importante siga presente en el país y por otro lado la
presencia de un fuerte nacionalismo conservador entre la población
étnicamente letona que ha acaparado gran parte del proceso
político democrático desde la independencia del país
en 1991. En respuesta a este nacionalismo a veces exacerbado de gran
parte de los partidos políticos letones, los rusos se han ido
organizando en torno a otro partido, esta vez de ideología
cercana a la socialdemocracia. Por último los oligarcas
también han jugado un papel nada desdeñable en la
política letona. Esta importancia se debe al funcionamiento
del propio sistema, al no haber una ley de financiación de
partidos políticos hasta recientemente, estos sólo se
podían financiar gracias a grandes donaciones, y los oligarcas
son los que más dinero disponen. Los oligarcas letones son,
como pasó en Rusia, el producto de una opaca y rápida
privatización del aparato estatal soviético en Letonia.
De este proceso surgieron grandes fortunas muchas de las cuales no
dudaron en formar sus propios partidos políticos para defender
sus intereses en el Parlamento. Siendo estos partidos los que tenían
un mayor acceso a financiación gracias a sus patrones
oligarcas, sus resultados electorales han sido excelentes. El poder
de los oligarcas no ha ido sino creciendo gracias al boom neoliberal
que dejo a Letonia sin casi regulación bancaria, lo que a la
larga le llevaría a ser uno de los países más
afectados por la crisis financiera internacional de 2008.
Revolución de los Paraguas
Volviendo varios años
atrás, en las elecciones de 2006 los partidos oligárquicos
lograron su mejor resultado hasta entonces. El Partido Popular (TP) ,
la Unión de Verdes y Agricultores (ZZS) y el Primer Partido de
Letonia (LPP), todos ellos partidos fundados y dirigidos por
oligarcas locales lograron la mayoría absoluta. En cambio los
partidos conservadores y nacionalistas apenas lograron el 20% de los
votos y el partido rusófono Centro de la Armonia (SC), todavía
poco implantado, lograba el 14,4% de los votos. Pero justo con su
aplastante victoria los oligarcas provocaban el comienzo de su lenta
caída. La primera derrota fue en julio de 2007 cuando la
presidenta del país Vaira Vike-Freiberga anunciaba un
referéndum para frenar los intentos de los oligarcas por
controlar las fuerzas de seguridad del país. En noviembre de
eses mismo año la llamada Revolución de los paraguas,
ya que era un día muy lluvioso y las multitudes congregadas en
las calles se manifestaba con los paraguas abiertos, provocaba la
dimisión del primer ministro Aigars Kalvitis, del gobernante
partido oligárquico TP. Este episodio podría
considerarse como el principio del fin del poder de los oligarcas en
Letonia.
Valdis Dombrovskis
Las brutales
consecuencias de la crisis económica en Letonia dejaron en
evidencia el corrupto sistema político y económico que
los oligarcas habían construido, con el beneplácito de
los partidos conservadores. Debido a su modelo ultraliberal, Letonia,
el paraíso neoliberal y modelo económico de parte de la
derecha europea, se derrumbó. El PIB descendió en un
año un espectacular 18%, llegando a bajar en total un 25%; el
desempleo subió hasta superar el 20%. El país sólo
se pudo salvar de la bancarrota gracias a un préstamo de 7 mil
millones de euros del FMI, la UE y el Banco Mundial. Ante este
panorama los oligarcas fueron alejándose del poder y los
partidos conservadores, hasta entonces en la retaguardia comenzaron a
pasar a un primer plano. A partir de la primavera de 2009 Valdis
Dombrovskis, de la alianza conservadora Unidad lograba ser primer
ministro, y comenzó una política de recortes (13-15%
del PIB) que si bien ha permitido al país volver a crecer (el
último año a un buen 3%) no ha logrado bajar la tasa de
desempleo del 17%. Un porcentaje elevadísimo teniendo en
cuenta que Letonia es un país con muy poca asistencia social
debido a años de políticas neoliberales.
Valdis Zatlers
En este contexto de caos
económico y social en octubre de 2010 fueron convocadas nuevas
elecciones en las que los partidos conservadores lograron un buen
resultado, aunque los oligarcas seguían teniendo un peso
considerable en el parlamento letón. La alianza conservadora
Unidad lograba un 31,2% de los votos y los nacionalistas de la
Alianza Nacional lograban un 7,7%. La alianza de partidos
oligárquicos LPP lograba el 7,7% de los votos y la ZZS un
19,7%. Por último el partido rusófono SC subía
hasta el 26% de los votos. Por su parte el antiguo partido gobernante
TP se disolvió para evitar investigaciones por financiación
irregular. Debido al rechazo frontal de los partidos conservadores a
formar gobierno con los rusófonos del SC, a los que acusaban
de estar financiados por Putin y su partido Rusia Unida, tuvieron que
hacerlo con los oligarcas del ZZS. Pero poco después, en Mayo
de 2011 estalló la crisis definitiva. Ante la negativa del
Parlamento, especialmente del ZZS pero también del SC, a
aprobar la investigación judicial por corrupción del
oligarca, líder del LPP y antiguo Ministro de Transportes
Ainars Slesers, Valdis Zatlers, presidente letón desde julio
de 2007 convocó un referéndum que pedía el apoyo
popular para disolver el Parlamento y convocar nuevas elecciones. Con
un 94,3% de los votos a favor en la consulta popular, Zatlers
disolvía el Parlamento, convocaba elecciones y anunciaba la
creación de un nuevo partido el Partido Reformista de Zatler
(ZRP) cuya principal misión era desterrar a los oligarcas de
la vida política letona. El presidente Zatler colocaba a tres
oligarcas en su punto de mira, el propio Slesers del LPP, el líder
del ZSS y alcalde de Ventspils Aivars Lembergs y el antiguo primer
ministro y ex miembro del TP Andris Skele. Slesers respondió
renombrando su partido como el Partido Reformista de Slesers. Con
esta atmósfera cuasi revolucionaria el pasado 17 de septiembre
los letones acudieron a las urnas a elegir un nuevo parlamento.
Nils Usakovs
La contienda entre
Zatlers, los oligarcas, los rusófonos y los partidos
conservadores clásicos agrupados en torno a Unidad ha tenido
dos claros vencedores en las elecciones: el partido reformista de
Zatlers (ZRP) y el pro-ruso SC. Con un 28,4% y 31 diputados, el SC se
coloca en primer lugar por primera vez en su historia. El partido
pro-ruso ha logrado movilizar a la minoría rusa, pero no ha
logrado atraer a una masa importante de votantes letones a pesar de
ser el único partido del centro-izquierda. La popularidad de
su líder, el alcalde de Riga Nils Usakovs, ha podido se otro
factor determinante en la vitoria del SC. En segundo lugar con 20,8%
de los votos y 22 diputados se sitúa el partido de Zatler que
logra una excelente entrada en el Parlamento letón. En tercer
lugar se sitúan los conservadores de Unidad del primer
ministro Valdis Drombovskis con el 18,8% y 20 escaños. Pierde
casi la mitad de sus votante muy probablemente en favor del ZRP. La
Alianza Nacional sube del 7,7% al 13,9% y se queda con 14 diputados.
El partido oligárquico ZZS baja hasta el 12,2% de los votos y
13 diputados. Por último el partido de Slesers tan sólo
logra un 2,4% de los votos y se queda sin representantes
parlamentarios. Gran parte de los distritos antes controlados por
estos partidos pasan a manos del ZRP.
Junto a la casi
desaparición del parlamento de los oligarcas, tan sólo
resta el ZZS y sus 13 diputados, las elecciones han constatado la
gran regionalización de los partidos en Letonia. Si veis el
mapa de los resultados electorales (al final del post) podéis
observar dicha regionalización. El partido rusófono SC
gana en los distritos donde los rusos son mayoría, es decir,
la capital del país Riga (centro) y el Sur-este. En Riga el SC logra el
41,6% de los votos y en Daugavpilis, la ciudad con mayor población
rusa en Letonia logra el 71,7%. El partido oligárquico ZZS
obtiene una clara victoria en su feudo de Ventspils (extremo noroeste del país) con el 38% de los
votos. El resto del país está repartido entre el
partido de Zatlers y Unidad ya que ambos comparten una ideología
conservadora muy popular en las zonas rurales.
A pesar de contar con 5
partidos en el Parlamento sólo existe una opción de
gobierno viable, la formada por el partido de Zatler, Unidad y la
Alianza Nacional. Esto se debe a que a pesar de que el SC es el
primer partido, ningún partido letón está
dispuesto a gobernar con los pro-rusos. Por otro lado Zatler se ha
negado a colaborar con los oligarcas del ZZS. La proximidad
ideológica entre el partido de Zatler y Unidad es tanta que no
sería raro que se fusionaran en un futuro para contrarrestar
el peso del ascendente Centro de la Armonía (SC). Letonia por
tanto se ha librado por algún tiempo de los oligarcas, ya una
fuerza residual en el parlamento, pero será gobernada durante
los próximos años por una coalición de partidos
personalistas, entre ellos un partido nacionalista, que seguirán
una ideología no muy lejana de aquella que llevó al
país a la ruina durante la década pasada. Por otro
lado, la minoría rusa, a pesar de haber apostado sin ninguna
duda y con mucho éxito por la vía democrática
para reclamar sus derechos, seguirá una vez más
marginada de la toma de decisiones.
Cómo ya viene siendo costumbre os dejo colgado un vídeo (en inglés) que en este caso explica la crisis de la deuda que está azotando a los EEUU. Para los que hayáis desconectado en vacaciones, durante todo el mes de julio en EEUU se vivieron frenéticas negociaciones entre los dos partidos, Demócratas y Republicanos y entre las diferentes instituciones políticas, Presidencia, Senado y Cámara de Representantes, para lograr un acuerdo y evitar la bancarrota del país. ¿Porqué estuvo a punto de entrar en bancarrota EEUU? cómo ya veréis mejor explicado en el vídeo los EEUU tienen un serio problema; el estado gasta mucho más de lo que recibe. Esta diferencia ha ido aumentando sobre todo a partir del estallido de la crisis, lo que ha provocado que en julio fuese necesario un aumento del techo de endeudamiento máximo permitido al gobierno. Pero para llegar a tal acuerdo es necesario el apoyo de los tres principales poderes: el Congreso, el Senado y la Presidencia. El problema es que el Congreso está dominado por el Partido Republicano, muy influenciado por su ala más extremista, el Tea Party, opuesta a cualquier aumento del techo de endeudamiento. Finalmente Obama logró una victoria pírrica el 2 de agosto, fecha límite antes de que el país entrase en bancarrota, por la cual se le permitía aumentar el techo de endeudamiento (aunque se estima que se volverá a repetir la misma situación en 2012 ya que se volverá a alcanzar el nuevo techo de endeudamiento) a cambio de no subir impuestos y recortar drásticamente el gasto social. Hay que recordar que gran parte del partido Republicano y más concretamente su ala radical, el Tea Party, es anti-impuestos y contraria a que el Estado intervenga en la economía. Por tanto el problema de la deuda no se ha solucionado, sólo se ha aplazado.
A continuación os dejo el vídeo que explica de una forma muy didáctica cómo los EEUU han llegado a esta peligrosa situación, que amenaza con sacudir los cimientos de la economía mundial.
Por cierto, a la espera de un mejor nombre, la sección de videos se llamará Retavideos, si se os ocurre un nombre mejor ¡háganlo saber!
Os dejo un interesantísimo vídeo que está dando la vuelta al mundo sobre la crisis griega. En el documental se habla sobre las claves de la deuda de Grecia, la corrupción política, el papel de las grandes empresas financieras, el concepto de deuda odiosa, el precedente argentino, cómo funciona el FMI etc... El vídeo está en griego pero con subtítulos en castellano, espero que os sirva para entender lo que está pasando en Europa.
Os dejo dos gráficos en los que aparece el nivel de exposición a la deuda griega, es decir, que países/bancos se verían más afectados por un empeoramiento de la situación en Grecia o por una bancarrota definitiva.
En este primer gráfico vemos qué países están más expuestos, lo lidera Francia con 75 mil millones de dólares, le sigue Alemania con 45 mil millones y Reino Unido con 15 mil millones. Otros países expuestos serían Portugal, Irlanda, Países Bajos, Japón o Italia.
En este segundo gráfico (http://www.riskelia.com/?q=aggregator/sources/1) se analiza el nivel de exposición de los bancos a la deuda griega. Los más afectados serían los alemanes Postbank, Commerzbank y LBBW, el banco belga Dexia, los bancos franceses Société Général y BNP-Paribas, los portugueses BPI y BCP, y el holandés ING. Dexia y Postbank serían los más afectados por una bancarrota griega o por una reestructuración de la deuda. La banca británica, italiana, norteamericana y española no se verían afectadas directamente.
En el gráfico, cortesía de TheNew York Times, podemos ver como se reparte la deuda de los principales países afectados por la crisis europea. De los 5 países representados tres ya han sido intervenidos por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo: Grecia, Irlanda y Portugal. Un año después de ser rescatada Grecia vive unos días de auténtico caos ya que las draconianas medidas de austeridad impuestas desde el FMI y Bruselas y aplicadas por el gobierno del primer ministro Papandreu no han sido suficientes para reducir la deuda. Ante la oposición de gran parte de la población el gobierno Papandreu se dispone a aplicar un nuevo paquete de medidas de recortes y austeridad que no harán más que hundir al país en la crisis y no resolver el problema de la deuda. Nada parece señalar que este será el paquete de austeridad definitivo y que no le seguirán otros.
En el gráfico vemos quienes son los países más expuestos a la deuda griega, es decir, los países a los que más dinero debe el país heleno. La deuda total de Grecia es de 236 mil millones de dólares, de ellos 15 mil millones se los debe al gobierno y bancos del Reino Unido, 45 mil millones a Alemania y 75 mil millones a Francia. Por tanto sería el país galo el que más tiene que perder en una supuesta bancarrota griega. El problema es que una supuesta bancarrota griega colocaría al resto de países rescatados, es decir a Irlanda y Portugal en una posición muy delicada. Irlanda tiene una deuda de 867 mil millones de dólares, bastante superior a la de Grecia. De estos Irlanda debe 188 mil millones al Reino Unido, 186 mil millones a Alemania, 60 mil millones a Francia, 22 mil millones a Portugal, 18 mil millones a Italia y 16 mil millones a España. El otro país rescatado que quedaría en riego ante una bancarrota griega sería Portugal. La deuda portuguesa asciende a 286 mil millones de dólares, 86 mil millones se lo deben a España (casi un tercio del total), uno de los países en riego de ser rescatados por el FMI y el BCE, 47 mil millones a Alemania, 45 mil millones a Francia y 24 mil millones al Reino Unido.
En el gráfico también están representados otros dos países que si bien no han sido rescatados, están en serio riesgo, España e Italia. Como se puede ver en el gráfico las deudas española e italiana son muy superioras a la del resto de países ya intervenidos y por tanto un posible rescate pondría al sistema en un enorme riesgo. La deuda española asciende a 1,1 billones de dólares y estaría repartida de la siguiente forma: 238 mil millones a Alemania, 220 mil millones a Francia, 114 mil millones al Reino Unido, 31 mil millones a Italia, 30 mil millones a Irlanda y 28 mil millones a Portugal. Italia, aunque no está tan cerca de ser intervenida como podría estarlo España, sigue siendo uno de los países europeos en la zona de riesgo. Su astronómica deuda llega al 1,4 billón de dólares. Francia es el país con el que Italia está más endeudada con 511 mil millones de dólares (que supone un 20% del PIB francés), le sigue Alemania con 190 mil millones, Reino Unido con 77 mil millones, España con 47 mil millones e Irlanda con 46 mil millones.
El riesgo del sistema de deuda europea es que como podemos ver los propios países en riesgo de ser rescatados o ya rescatados se deben bastante dinero entre ellos, por lo que se crea un efecto dominó. Por ejemplo gran parte de la deuda portuguesa, 86 mil millones, procede de España, y si España acaba por ser intervenida Francia, Alemania y Reino Unido se verían muy afectadas por las grandes cifras de deuda española a la que se ven expuestas. Por tanto un colapso de Grecia puede llevar al sistema al caos económico y por ahora nada parece señalar que vayamos por el camino correcto. Por ahora sólo están ganando los especuladores internacionales quienes se frotan las manos a la espera de las numerosas privatizaciones y recortes de derechos sociales y laborales que realizarán los gobiernos griego, irlandés, portugués y español.
Lista de países según la cantidad de deuda que le deben los 5 países en riesgo (Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia) en comparación a su PIB y % que supone sobre el PIB
Francia 911 mil millones dólares (PIB 2.582 mil millones dólares) 35,3% PIB Alemania 704 mil millones dólares (PIB 3.315 mil millones dólares) 21,2% PIB Reino Unido 418 mil millones dólares (PIB 2.247 mil millones dólares 18,6% PIB España 150 mil millones dólares (PIB 1.410 mil millones dólares) 10,6% PIB Irlanda 90 mil millones dólares (PIB 204 mil millones dólares) 44,1% PIB Portugal 65 mil millones dólares (PIB 229 mil millones dólares) 28,4% PIB Italia 63 mil millones dólares (PIB 2.055 mil millones dólares) 3,1% PIB Grecia 2 mil millones dólares (PIB 305 mil millones dólares) 0,7% PIB
Uno puede leer mil libros, artículos, leyes, etc... pero si lo que quiere es entender la crisis económica española de una vez por todas, os recomiendo este fantástico video.
Uno de los lemas que más se corean desde la izquierda es que al margen de que la situación económica mejore o empeore, los llamados “ricos”, ese grupo de personas en la cúspide de la pirámide económica y social de un país, siempre son más ricos y van acaparando más y más riqueza. En el contexto actual de crisis se vuelve a señalar a “los ricos” como aquellos que se están lucrando de la situación y que siguen enriqueciéndose a pesar de que para el resto de la población la cosa va de mal en peor. Desde posiciones más conservadoras se suele defender que esta idea de que un pequeño porcentaje de la población cada vez acapara un mayor porcentaje de la riqueza es sólo un mito espoleado por la izquierda más rancia. Según esta derecha neoliberal, el progreso económico suele repercutir en el bienestar de toda la población y sólo en países no capitalistas o subdesarrollados es donde una pequeña minoría cada vez consigue acaparar mayor riqueza.
Para salir de dudas y gracias a la gran base de datos de The Guardian, uno de los diarios británicos de mayor prestigio, podemos ver si el mito del que venimos hablando es una realidad o una manipulación política y demagógica. The Guardian ha recopilado el porcentaje de la riqueza que en algunos países acaparan dos sectores de la población: el 1% más rico del país, es decir, a los que solemos aludir cuando hablamos de “ricos”, y el 10% más ricos del país, es decir, se amplía el porcentaje para acaparar a toda la clase alta. Por tanto gracias a estos datos podemos ver por un lado que porcentaje de la riqueza nacional acaparan los más ricos y que porcentaje acapara la clase alta en su conjunto, y su evolución histórica. Los países de los que The Guardian ofrece datos son generalmente países democráticos y capitalistas, aunque también de otros países relevantes como China.
Los primeros datos que tenemos sobre Alemania nos retrotraen al año 1891. Nos encontramos ya en el reinado del káiser Guillermo II y en plena fiebre colonial e imperial alemana. Con la segunda revolución industrial en marcha Alemania se situaba entonces como una de las grandes potencias políticas y económicas del mundo al lado de las potencias clásicas como Gran Bretaña y Francia. Por entonces el 1% más rico acaparaba más de un 17% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta (el 10% más rico de la población) compuesta por industriales, empresarios, nobles etc... controlaba casi un 40% de la economía. La Primera Guerra Mundial supuso un auténtico cambio en esta situación: si en 1918 el 1% más rico controlaba el 22% de la economía en 1926 controlaba sólo el 11%. En ese mismo año, cuando ya Alemania era una república democrática, la clase alta acaparaba el 32,5% de la riqueza. La situación no cambió sustancialmente hasta la llegada de Hitler al poder. A pesar del carácter popular del movimiento nazi los más ricos (el 1% de la población) pasaron a suponer del 11% en 1933 al 16% de la riqueza en 1938. La derrota durante la Segunda Guerra Mundial, el fin del nazismo y la vuelta a la democracia supone una vez más que los alemanes más ricos pierden peso, tan sólo controlando un 11% de la riqueza en 1950, mientras la clase alta sigue controlando en torno al 34% de la economía. Desde entonces y hasta 1998, fecha del último dato ofrecido por The Guardian, los porcentajes se han mantenido iguales.
Para el caso de Argentina los datos comienzan en 1932. Ya por entonces el peso económico del 1% más rico de la población era considerable, acaparaban hasta un 18,8% de la riqueza. Hasta 1943 este porcentaje no para de crecer alcanzando ese año el 26%. Desde entonces comienza una progresiva pérdida de peso económico de los más ricos, llegando a acaparar durante los primeros años setenta tan sólo el 7,4% de la riqueza. Del año 73 The Guardian salta hasta 1997 cuando los más ricos han logrado acaparar el 12,4% de la riqueza, cifra que se dispara curiosamente a partir de la crisis de 2001 hasta casi el 17% en el 2004.
El rango de datos que The Guardian ofrece sobre China se limita a los años 1986 a 2003. En 1986 la China comunista estaba en proceso de abandonar la economía planificada típica de los países socialistas y había apostado por el desarrollo de una economía capitalista. Por entonces el 1% más rico de la población acaparaba tan sólo un 2,65% de la riqueza, mientras que el 10% más rico, generalmente formada por miembros de la nomenklatura comunista acaparaba un 17%. En 2003, 17 años después, la economía capitalista ya está implantada y el 1% de población más rica ya controla un 5,9% de la riqueza, mientras que el 10% más rico controla el 28%. En el caso chino los datos demuestran que el espectacular crecimiento económico ha repercutido más en las clases altas ya que han pasado a controlar un porcentaje mayor de la riqueza del país.
El primer dato para España nos lleva al año 1981, ya con un sistema democrático y con un gobierno de centro-derecha. Entonces los más ricos controlaban el 7,5% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta el 32,6%. Entre 1982 y 1996 gobernó el PSOE, partido socialdemócrata, con Felipe González. En 1996 los porcentajes eran idénticos a los de 1981 lo que revela que durante los casi 14 años de gobierno de González no se logró una mejor distribución de la riqueza. Entre 1996 y 2004 gobernó el Partido Popular, conservador, con José María Aznar. Durante estos ocho años el 1% más rico pasó de controlar un 7,93% a un 8,62% de la riqueza, y el 10% más rico del 33,5% a un 33%. Por lo que podemos concluir que el gobierno del PP favoreció ligeramente a los más ricos pero no a la clase alta en su conjunto.
En 1917 año en que los Estados Unidos aún eran una potencia secundaria, y año en que entraron en la Primera Guerra Mundial, los más ricos del país controlaban casi el 18% de la economía y la clase alta el 40%. En 1941 año en que los EEUU entraron en la Segunda Guerra Mundial, los porcentajes estaban en el 15% y 41% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta finales de los años 70. En 1978 los porcentajes eran del 7,95% y del 32,44%. Desde entonces y con la implantación del discurso neoliberal sobre todo a partir de la presidencia de Reagan, los porcentajes se disparan. Tras el fin del gobierno Reagan en 1989 los porcentajes se situaban en el 12,61% y 38,47. En 2008 , tras el fin de la presidencia de George W. Bush los porcentaje habían subido hasta el 17,67% y 45,6%.
Los primeros datos de Francia señalan que en 1905, cuando el país era uno de los principales imperios coloniales, el 1% más rico controlaba el 19% de la economía y el 10% más rico el 45%, por tanto se trataba de una sociedad muy desigual. La situación no empieza a cambiar hasta los años 30 y 40 cuando diversos acontecimientos históricos; la crisis del 29, los gobiernos de izquierda del Frente Popular, la segunda guerra mundial, provocan un cambio en la distribución de la riqueza. En 1950 el porcentaje de riqueza controlado por los más ricos había descendido al 9% y al 32% el controlado por el 10% más rico. Desde entonces y hasta 2006 las cifras no han variado casi nada, lo que demuestra que en Francia los ricos no son cada vez más ricos, al contrario que en los casos anteriores de China, Argentina o Estados Unidos.
En India, años de políticas sociales y de gobiernos social-liberales del Partido del Congreso Indio, fundado entre otros por Gandhi, han permitido que los estratos más ricos de la sociedad india no acaparan un porcentaje de riqueza nacional desmesurado. Si en 1947, cuando el país se independizó, el 1% de la población más rica controlaba el 11% de la riqueza, en 1999 el porcentaje era del 9%. Pero cabe recordar que entre 1999 y la actualidad la economía india ha crecido a un ritmo muy elevado y no sabemos si esto ha favorecido a las clases altas, como el caso chino, o no ya que no tenemos datos de años posteriores.
El rango de datos ofrecidos para el caso de Italia tampoco es muy extenso y se limita a los años comprendidos entre 1974 y 2004. Durante estos 30 años los más ricos de Italia han pasado de controlar un 7,4% de la riqueza nacional a un 9%. Por tanto en este caso los ricos italianos sí que se han ido enriqueciendo cada vez más pero a un ritmo muy lento.
Japón a pesar de ser un país de grandes empresas e industrias, es también conocido por su gran igualdad social en cuanto a la distribución de la riqueza. Veremos si los datos así lo demuestran o no. Entre 1886, primer dato, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial los datos señalan que el Imperio Japonés era una sociedad muy desigual donde en torno al 19% de la riqueza iba parar a manos del 1% más rico. Todo ello cambia a partir del fin de la guerra. En 1950 los más ricos sólo controlaban un 7,7% de la riqueza nacional y en 55 años el porcentaje tan sólo ha subido al 9%. A pesar de ello la subida se dispara a partir del 2000. Si entre 1950 y 2000 el porcentaje había pasado del 7,7% al 8,2%. En 5 años pasa del 8,2% al 9,2% de 2005. Es decir en 5 años sube el doble de lo que antes había subido en 50 años.
Noruega es uno de los países en los que se suele pensar a la hora de hablar sobre una sociedad igualitaria, pero como veremos con los años el mito se ha debilitado. En 1888 cuando Noruega era un país pobre y de la periferia europea, los más ricos controlaban casi el 21% de la economía, y la clase alta casi el 50%. En 1929 al calor de la crisis económica, y con una cada vez mayor implantación de la socialdemocracia en la política noruega, los más ricos controlaban casi el 13% de la economía y la clase alta poco más del 40%. De los años 50 a los 90, coincidiendo con la hegemonía del Partido Socialdemócrata, los porcentajes bajaron al 4,45% y 22,56% respectivamente, siendo una de las sociedades más igualitarias de Europa. Pero a partir de la década de los 90 el panorama cambia y en 2005 los más ricos controlaban hasta el 10-12% de la economía y la clase alta entre el 30-32%.
En 1976 en Portugal, 2 años después de la caída de la dictadura tras la revolución de los Claveles, el 1% de la población más rica acaparaba el 7,9% de la economía y el 10% más rico el 31,7%. Desde entonces los porcentajes han ido aumentando poco a poco situándose en 2005 en el 9,77% y 38,25% respectivamente.
Al finalizar la Primera Guerra Mundial en el Reino Unido el 1% de la población más rica controlaba un 19,2% de la economía, mientras que la clase alta controlaba el 37%. En 1949 al acabar la Segunda Guerra Mundial esos porcentajes habían bajado al 11,5% y 32,3% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta 1978 cuando las ideas neoliberales comienzan a implantarse en el discurso político. Ese año los más ricos sólo controlaban el 5,7% de la economía y la clase alta el 27,8%. Desde entonces los porcentajes vuelven a subir. En 2005 los más ricos controlaban el 14,3% de la economía y la clase alta casi el 42%.
Sudáfrica es un caso muy curioso. Hasta 1994 estuvo gobernada por el régimen racista del apartheid. Un año antes, en 1993 el 1% más rico acaparaba el 10,3% de la riqueza, y la clase alta, mayoritariamente de población blanca, controlaba casi el 42% de la economía. A partir de 1994 el país se democratizó y desde entonces la escena política ha estado controlada por el partido de Nelson Mandela, el Congreso Nacional Africano. Contra lo que se podía esperar, durante estos años el país cada vez es económicamente más desigual. En 2006 los más ricos controlaban el 16% de la economía y la clase alta el 43%.
En conclusión, globalmente sí que podemos afirmar de forma clara que el sector de la población con un nivel económico más alto cada vez acapara más riqueza en comparación con el resto de la sociedad Si durante los años 50 y 60, años de gran bonanza económica, los beneficios se repartieron de una forma más igualitaria, durante los 90, cuando se dio un segunda periodo de gran crecimiento económico, los beneficios han ido a parar mayoritariamente a las clases adineradas. Vemos como a partir de los 80 en la mayoría de países la desigualdad va aumentando, destacando los casos de Reino Unido o Estados Unidos. En los países de la Europa continental el aumento es más lento debido sobre todo a las políticas sociales y de redistribución de la riqueza típicas del Estado de Bienestar europeo. Por último en China el boom económico ha permitido que las desigualdades económicas sean mayores, sin llegar al nivel de los EEUU u otros países occidentales.
A continuación os dejo dos gráficos caseros para que podáis ver de forma clara todo lo que he contado antes y el link a la base de datos de The Guardian.
Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 1% más rico de la población
Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 10% más rico de la población
Sócrates (izquierda) y Zapatero (derecha) http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/01/22/economia/1232662319.html
Con pocos días de diferencia dos acontecimientos políticos han convulsionado la socialdemocracia ibérica. El 23 de marzo el primer ministro portugués José Sócrates, del Partido Socialista, anunciaba su dimisión por el rechazo parlamentario de su paquete de medidas de ajuste. Pocos días después, el 2 de abril, el presidente del gobierno español Jose Luís Rodríguez Zapatero, del Partido Socialista Obrero Español, anunciaba que no se presentaría como cabeza de lista a las elecciones generales de 2012. La crisis económica parecía llevarse por delante a dos de los principales líderes del centro-izquierda europeo, que han gobernado la península durante los últimos 7 años. España y Portugal han sido durante los últimos años el reducto socialdemócrata en una Europa gobernada por partidos conservadores y han pagado un alto precio por ello. La presión de los mercados, de los especuladores, del gobierno alemán y de la Unión Europea llevaron a ambos líderes a dar un giro de 180º a sus políticas económicas y a perder el apoyo electoral de sus votantes más a la izquierda.
Los partidos de la oposición en Madrid y Lisboa, el Partido Popular en España y el Partido Social-Demócrata (socialdemócrata sólo en el nombre) en Portugal, ambos conservadores, han capitalizado la impopularidad de los gobiernos del PSOE y el PS por sus medidas de ajuste y por el deterioro de la situación económica. Pero aún llevando a cabo una política más propia de la derecha liberal, impuesta desde Bruselas y Berlín, los socialdemócratas han visto como sus reformas eran rechazadas sistemáticamente por los conservadores, poniendo en peligro la estabilidad político-económica de estos países. Si en España las medidas pudieron ser aprobadas gracias al apoyo de algunos partidos nacionalistas de centro-derecha (principalmente del País Vasco y Cataluña), en Portugal el gobierno, en minoría, no logró nuevas adhesiones a sus paquetes de austeridad. Lo que ha obligado al primer ministro portugués a dimitir y a la celebración de elecciones anticipadas. Los partidos conservadores, tanto en Portugal como en España, han antepuesto su interés por desestabilizar al gobierno al interés nacional, rechazando unos paquetes de reformas que hubiesen alejado el riesgo de que sus países fuesen intervenidos. Estos partidos han demostrado una gran irresponsabilidad y han sido criticados incluso en foros nada izquierdistas como el Financial Times o por líderes europeos como la Canciller Angela Merkel. Antes de proseguir el análisis expongo una breve comparación entre los dos perfiles políticos de Sócrates y Zapatero y la situación económica en sus respectivos países.
Nombre José Sócrates
Edad 53
Partido Político Partido Socialista (PS)
Cargo Primer Ministro de la República portuguesa
En el cargo desde 12 marzo 2005
% voto en últimas elecciones 36,56%
Nº votos en últimas elecciones 2.077.238
Mejor resultado electoral 45,03% en las elecciones de febrero de 2005
% votos según últimas encuestas 33%
Próximas elecciones elecciones anticipadas del 5 de junio de 2011
Futuro político depende de las elecciones del 5 junio
Posibles Sucesores Antonio Costa, alcalde de Lisboa, Francisco Assis, líder parlamentario del PS
Líder de la oposición Passos Coelho, líder del partido de centro-derecha PSD
PIBdel país 168.046 millones de euros
Tasa de Paro 10,9%
Crecimiento del PIB en 2009 -2,58%
Previsiones del crecimientodel PIB 1,3% para 2010, -1,3% para 2011
Déficit presupuestario 8,6%
Deuda pública 83,2% del PIB
Interés de la deuda 9,6% a 5 años, 8,3% a 10 años
Rescate 79 mil millones de euros
Nombre Jose Luis Rodríguez Zapatero
Edad 51
Partido Político Partido Socialista Obrero Español (PSOE)
Cargo Presidente del gobierno de España
En el cargo desde 17 abril de 2004
% voto en últimas elecciones 43,87%
Nº votos en últimas elecciones 11.288.698
Mejor resultado electoral 43,87% en las elecciones de marzo de 2008
% votos segun últimas encuestas 28,3%
Próximas elecciones autonómicas y locales el 22 de mayo de 2011
Futuro político deja la presidencia tras las elecciones generales de 2012
Posibles Sucesores Alfredo Pérez Rubalcaba, Vicepresidente y Ministro del Interior, Carme Chacón, Ministra de Defensa
Líder de la oposición Mariano Rajoy, líder del partido conservador PP
PIBdel país 1.053.914 millones de euros
Tasa de Paro 20,2%
Crecimiento del PIB en 2009 -3,72
Previsiones de crecimiento del PIB -0,1% en 2010, 1,3% en 2011
Déficit presupuestario 9,3%
Deuda pública 63,4% del PIB
Interés de la deuda 3,56% a 3 años, 5,2% a 10 años
Posible Rescate 474 mil millones de euros
Como podéis ver existen importantes paralelismos entre Sócrates y Zapatero. Pertenecen a la misma generación, la que ha relevado a aquellos socialdemócratas que por primera vez gobernaron tras el fin de las dictaduras ibéricas (la de Salazar en Portugal y Franco en España). Ambos llegaron al poder en fechas cercanas, Zapatero en la primavera de 2004 y Sócrates tan sólo un año después. La situación económica es desastrosa en los dos países, tanto por las consecuencias de la crisis económica, las características de las economías nacionales (la burbuja inmobiliaria en España, o la pésima gestión en Portugal), la mala administración de las consecuencias de la crisis y por las medidas impuestas desde Bruselas. España se encuentra en una mejor situación en el mercado de la deuda, sobre todo gracias a las medidas de reforma y austeridad aplicadas por el gobierno de Zapatero, en cambio la tasa de paro dobla a la del vecino portugués. En Portugal el problema del déficit presupuestario es ya endémico y aunque su déficit actual es ligeramente inferior al de España su deuda pública acumulada es hasta 20 puntos superior. En cuanto a las previsiones económicas, las instituciones internacionales prevén que Portugal vuelva a caer en recesión, la enésima desde el 2001, mientras que se espera una lenta recuperación de la economía española para 2011.
Las consecuencias políticas de todo ello es que tanto Sócrates como Zapatero se encuentran en una situación política muy difícil. El presidente español ha debido anunciar su renuncia a presentarse como cabeza de lista del PSOE en las próximas elecciones generales de 2012. Su gran impopularidad y los malos resultados en las encuestas, que si se cumpliesen supondrían los peores resultados del PSOE en toda la historia de la democracia española y la mayoría absoluta del PP, le han empujado a ello. Pero Zapatero seguirá gobernando hasta que las elecciones de 2012. Mientras tanto la agenda del PSOE se enfrenta a numerosos retos. El 22 de mayo se celebrarán las elecciones autonómicas (regionales) y municipales (locales) en España donde se espera que el PSOE sufra una primera derrota electoral de envergadura. La gran mayoría de regiones y ciudades gobernadas en la actualidad por los socialdemócratas se encuentran en peligro de ser perdidas a favor de los conservadores del PP. No es casualidad que Zapatero haya anunciado su renuncia a presentarse en 2012 antes del 22 de mayo, ya que los candidatos del PSOE en las elecciones regionales y municipales no querían verse afectados por la impopularidad de su presidente. Tras las elecciones se abrirá un proceso de primarias en las que presumiblemente varios candidatos se presentarán para ser el cabeza de lista del PSOE en las elecciones de 2012 en sustitución de Zapatero. Por ahora se apuntan dos posibles candidatos, el vicepresidente y ministro del interior Alfredo Pérez Rubalcaba y la Ministra de Defensa Carme Chacón. El candidato que logre el apoyo del partido tiene la titánica tarea de reducir los 15 puntos porcentuales que separan al PSOE del PP en intención de voto. Mientras tanto la política en Portugal también se encuentra muy agitada. La dimisión de Sócrates y la posterior convocatoria de elecciones anticipadas para el 5 de junio las convierten en un auténtico plebiscito sobre el gobierno del PS. Sócrates seguirá siendo el candidato socialdemócrata a pesar del poco apoyo electoral del que disfruta, un 33% según las últimas encuestas. En el otro lado se encuentra Passos Coelho, líder del conservador PSD que con una intención de voto del 39% se coloca como previsible vencedor, aunque muy lejos de la mayoría absoluta, lo que le llevará a buscar alianzas con otros partidos.
Ante este tétrico panorama podemos intuir que la socialdemocracia ibérica comienza un largo paseo por el desierto que ya están sufriendo sus colegas alemanes, franceses, o italianos. Pero los partidos conservadores de España y Portugal no deberían celebrar la victoria antes de hora. En España la retirada de Zapatero de la carrera a la presidencia en 2012 supone un nuevo aire para el PSOE. Ya sólo con la elección de un nuevo candidato el PSOE recortará la distancia con el PP en varios puntos porcentuales. Por otro lado la situación económica española mejora, muy poco a poco, pero lo hace, y en un año es previsible que la sociedad comience a percibirlo. Por el otro lado el PP se encuentra con un candidato, Mariano Rajoy, muy poco valorado en las encuestas, a pesar de conseguir una intención de voto altísima gracias al desgaste del gobierno. Además los conservadores se encuentran con numerosos casos de corrupción en proceso de investigación que afectan a sus gobiernos regionales en Madrid y la Comunidad Valenciana y que amenazan con salpicar a todo el partido. Por último las encuestas no acaban de ser históricamente muy fiables para el PP. En el año 1993 las encuestas preveían una mayoría absoluta para el PP, al final el PSOE ganó por más de un millón de votos. En 1996 las encuestas le daban una ventaja al PP de más de 15 puntos, al final acabó ganando el partido conservador pero por una diferencia de tan sólo 300 mil votos. En 2004 la mayoría de las encuestas apuntaban a una victoria del PP, en algunos casos incluso con mayoría absoluta, y finalmente ganó el PSOE.
En Portugal los socialdemócratas tampoco se encuentran ante un escenario tan negro como el que se podría imaginar. Tan sólo 6 puntos separan la intención de voto del PS y del PSD, y todavía quedan 60 días para la celebración de las elecciones. Conforme el PSD vaya explicando las reformas económicas que quiere hacer, que no son muy diferentes de las que rechazó en el parlamento provocando la crisis política actual, es muy probable que el PS vaya recortando distancias. Además debido al sistema político portugués, con dos partidos grandes, el PS y el PSD, y tres medianos, el CDS-PP conservador, el Bloco Esquerda, anti-capitalista, y el PCP comunista, los socialdemócratas aún tienen un importante papel que desempeñar. El PSD estaría muy lejos de lograr una mayoría absoluta, incluso gobernando junto al CDS-PP es posible que no la alcance. Si el PS recorta algo la distancia con los conservadores durante las siguientes semanas, podemos ver un gobierno de coalición entre PSD-PS, aunque los socialdemócratas deberán sacrificar a Sócrates para seguir formando parte del gobierno.
Los siguientes meses van a ser decisivos para los partidos socialdemócratas ibéricos. Si bien Zapatero y Sócrates se encuentra al final de su carrera política, al menos en la primera fila, sus partidos pueden sobrevivirles con buenos resultados. Un nuevo candidato del PSOE podría ganar en 2012 en España, y un PS fuerte podría seguir gobernando en Lisboa, aún teniendo que compartir el poder con el PSD. Pero los socialdemócratas, si no demuestran que saben administrar bien las consecuencias de la crisis en sus países, se pueden encontrar en pocos meses ocupando las bancadas de la oposición por muchos años.
Mariano Rajoy (izquierda) y Passos Coelho (derecha)
