Mostrando entradas con la etiqueta Reino Unido. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Reino Unido. Mostrar todas las entradas

martes, 31 de mayo de 2011

¿Son los ricos cada vez más ricos?


Uno de los lemas que más se corean desde la izquierda es que al margen de que la situación económica mejore o empeore, los llamados “ricos”, ese grupo de personas en la cúspide de la pirámide económica y social de un país, siempre son más ricos y van acaparando más y más riqueza. En el contexto actual de crisis se vuelve a señalar a “los ricos” como aquellos que se están lucrando de la situación y que siguen enriqueciéndose a pesar de que para el resto de la población la cosa va de mal en peor. Desde posiciones más conservadoras se suele defender que esta idea de que un pequeño porcentaje de la población cada vez acapara un mayor porcentaje de la riqueza es sólo un mito espoleado por la izquierda más rancia. Según esta derecha neoliberal, el progreso económico suele repercutir en el bienestar de toda la población y sólo en países no capitalistas o subdesarrollados es donde una pequeña minoría cada vez consigue acaparar mayor riqueza.

Para salir de dudas y gracias a la gran base de datos de The Guardian, uno de los diarios británicos de mayor prestigio, podemos ver si el mito del que venimos hablando es una realidad o una manipulación política y demagógica. The Guardian ha recopilado el porcentaje de la riqueza que en algunos países acaparan dos sectores de la población: el 1% más rico del país, es decir, a los que solemos aludir cuando hablamos de “ricos”, y el 10% más ricos del país, es decir, se amplía el porcentaje para acaparar a toda la clase alta. Por tanto gracias a estos datos podemos ver por un lado que porcentaje de la riqueza nacional acaparan los más ricos y que porcentaje acapara la clase alta en su conjunto, y su evolución histórica. Los países de los que The Guardian ofrece datos son generalmente países democráticos y capitalistas, aunque también de otros países relevantes como China.

Los primeros datos que tenemos sobre Alemania nos retrotraen al año 1891. Nos encontramos ya en el reinado del káiser Guillermo II y en plena fiebre colonial e imperial alemana. Con la segunda revolución industrial en marcha Alemania se situaba entonces como una de las grandes potencias políticas y económicas del mundo al lado de las potencias clásicas como Gran Bretaña y Francia. Por entonces el 1% más rico acaparaba más de un 17% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta (el 10% más rico de la población) compuesta por industriales, empresarios, nobles etc... controlaba casi un 40% de la economía. La Primera Guerra Mundial supuso un auténtico cambio en esta situación: si en 1918 el 1% más rico controlaba el 22% de la economía en 1926 controlaba sólo el 11%. En ese mismo año, cuando ya Alemania era una república democrática, la clase alta acaparaba el 32,5% de la riqueza. La situación no cambió sustancialmente hasta la llegada de Hitler al poder. A pesar del carácter popular del movimiento nazi los más ricos (el 1% de la población) pasaron a suponer del 11% en 1933 al 16% de la riqueza en 1938. La derrota durante la Segunda Guerra Mundial, el fin del nazismo y la vuelta a la democracia supone una vez más que los alemanes más ricos pierden peso, tan sólo controlando un 11% de la riqueza en 1950, mientras la clase alta sigue controlando en torno al 34% de la economía. Desde entonces y hasta 1998, fecha del último dato ofrecido por The Guardian, los porcentajes se han mantenido iguales.

Para el caso de Argentina los datos comienzan en 1932. Ya por entonces el peso económico del 1% más rico de la población era considerable, acaparaban hasta un 18,8% de la riqueza. Hasta 1943 este porcentaje no para de crecer alcanzando ese año el 26%. Desde entonces comienza una progresiva pérdida de peso económico de los más ricos, llegando a acaparar durante los primeros años setenta tan sólo el 7,4% de la riqueza. Del año 73 The Guardian salta hasta 1997 cuando los más ricos han logrado acaparar el 12,4% de la riqueza, cifra que se dispara curiosamente a partir de la crisis de 2001 hasta casi el 17% en el 2004.

El rango de datos que The Guardian ofrece sobre China se limita a los años 1986 a 2003. En 1986 la China comunista estaba en proceso de abandonar la economía planificada típica de los países socialistas y había apostado por el desarrollo de una economía capitalista. Por entonces el 1% más rico de la población acaparaba tan sólo un 2,65% de la riqueza, mientras que el 10% más rico, generalmente formada por miembros de la nomenklatura comunista acaparaba un 17%. En 2003, 17 años después, la economía capitalista ya está implantada y el 1% de población más rica ya controla un 5,9% de la riqueza, mientras que el 10% más rico controla el 28%. En el caso chino los datos demuestran que el espectacular crecimiento económico ha repercutido más en las clases altas ya que han pasado a controlar un porcentaje mayor de la riqueza del país.

El primer dato para España nos lleva al año 1981, ya con un sistema democrático y con un gobierno de centro-derecha. Entonces los más ricos controlaban el 7,5% de la riqueza nacional, mientras que la clase alta el 32,6%. Entre 1982 y 1996 gobernó el PSOE, partido socialdemócrata, con Felipe González. En 1996 los porcentajes eran idénticos a los de 1981 lo que revela que durante los casi 14 años de gobierno de González no se logró una mejor distribución de la riqueza. Entre 1996 y 2004 gobernó el Partido Popular, conservador, con José María Aznar. Durante estos ocho años el 1% más rico pasó de controlar un 7,93% a un 8,62% de la riqueza, y el 10% más rico del 33,5% a un 33%. Por lo que podemos concluir que el gobierno del PP favoreció ligeramente a los más ricos pero no a la clase alta en su conjunto.

En 1917 año en que los Estados Unidos aún eran una potencia secundaria, y año en que entraron en la Primera Guerra Mundial, los más ricos del país controlaban casi el 18% de la economía y la clase alta el 40%. En 1941 año en que los EEUU entraron en la Segunda Guerra Mundial, los porcentajes estaban en el 15% y 41% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta finales de los años 70. En 1978 los porcentajes eran del 7,95% y del 32,44%. Desde entonces y con la implantación del discurso neoliberal sobre todo a partir de la presidencia de Reagan, los porcentajes se disparan. Tras el fin del gobierno Reagan en 1989 los porcentajes se situaban en el 12,61% y 38,47. En 2008 , tras el fin de la presidencia de George W. Bush los porcentaje habían subido hasta el 17,67% y 45,6%.

Los primeros datos de Francia señalan que en 1905, cuando el país era uno de los principales imperios coloniales, el 1% más rico controlaba el 19% de la economía y el 10% más rico el 45%, por tanto se trataba de una sociedad muy desigual. La situación no empieza a cambiar hasta los años 30 y 40 cuando diversos acontecimientos históricos; la crisis del 29, los gobiernos de izquierda del Frente Popular, la segunda guerra mundial, provocan un cambio en la distribución de la riqueza. En 1950 el porcentaje de riqueza controlado por los más ricos había descendido al 9% y al 32% el controlado por el 10% más rico. Desde entonces y hasta 2006 las cifras no han variado casi nada, lo que demuestra que en Francia los ricos no son cada vez más ricos, al contrario que en los casos anteriores de China, Argentina o Estados Unidos.

En India, años de políticas sociales y de gobiernos social-liberales del Partido del Congreso Indio, fundado entre otros por Gandhi, han permitido que los estratos más ricos de la sociedad india no acaparan un porcentaje de riqueza nacional desmesurado. Si en 1947, cuando el país se independizó, el 1% de la población más rica controlaba el 11% de la riqueza, en 1999 el porcentaje era del 9%. Pero cabe recordar que entre 1999 y la actualidad la economía india ha crecido a un ritmo muy elevado y no sabemos si esto ha favorecido a las clases altas, como el caso chino, o no ya que no tenemos datos de años posteriores.

El rango de datos ofrecidos para el caso de Italia tampoco es muy extenso y se limita a los años comprendidos entre 1974 y 2004. Durante estos 30 años los más ricos de Italia han pasado de controlar un 7,4% de la riqueza nacional a un 9%. Por tanto en este caso los ricos italianos sí que se han ido enriqueciendo cada vez más pero a un ritmo muy lento.

Japón a pesar de ser un país de grandes empresas e industrias, es también conocido por su gran igualdad social en cuanto a la distribución de la riqueza. Veremos si los datos así lo demuestran o no. Entre 1886, primer dato, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial los datos señalan que el Imperio Japonés era una sociedad muy desigual donde en torno al 19% de la riqueza iba parar a manos del 1% más rico. Todo ello cambia a partir del fin de la guerra. En 1950 los más ricos sólo controlaban un 7,7% de la riqueza nacional y en 55 años el porcentaje tan sólo ha subido al 9%. A pesar de ello la subida se dispara a partir del 2000. Si entre 1950 y 2000 el porcentaje había pasado del 7,7% al 8,2%. En 5 años pasa del 8,2% al 9,2% de 2005. Es decir en 5 años sube el doble de lo que antes había subido en 50 años.

Noruega es uno de los países en los que se suele pensar a la hora de hablar sobre una sociedad igualitaria, pero como veremos con los años el mito se ha debilitado. En 1888 cuando Noruega era un país pobre y de la periferia europea, los más ricos controlaban casi el 21% de la economía, y la clase alta casi el 50%. En 1929 al calor de la crisis económica, y con una cada vez mayor implantación de la socialdemocracia en la política noruega, los más ricos controlaban casi el 13% de la economía y la clase alta poco más del 40%. De los años 50 a los 90, coincidiendo con la hegemonía del Partido Socialdemócrata, los porcentajes bajaron al 4,45% y 22,56% respectivamente, siendo una de las sociedades más igualitarias de Europa. Pero a partir de la década de los 90 el panorama cambia y en 2005 los más ricos controlaban hasta el 10-12% de la economía y la clase alta entre el 30-32%.

En 1976 en Portugal, 2 años después de la caída de la dictadura tras la revolución de los Claveles, el 1% de la población más rica acaparaba el 7,9% de la economía y el 10% más rico el 31,7%. Desde entonces los porcentajes han ido aumentando poco a poco situándose en 2005 en el 9,77% y 38,25% respectivamente.

Al finalizar la Primera Guerra Mundial en el Reino Unido el 1% de la población más rica controlaba un 19,2% de la economía, mientras que la clase alta controlaba el 37%. En 1949 al acabar la Segunda Guerra Mundial esos porcentajes habían bajado al 11,5% y 32,3% respectivamente. Desde entonces los porcentajes van descendiendo hasta 1978 cuando las ideas neoliberales comienzan a implantarse en el discurso político. Ese año los más ricos sólo controlaban el 5,7% de la economía y la clase alta el 27,8%. Desde entonces los porcentajes vuelven a subir. En 2005 los más ricos controlaban el 14,3% de la economía y la clase alta casi el 42%.

Sudáfrica es un caso muy curioso. Hasta 1994 estuvo gobernada por el régimen racista del apartheid. Un año antes, en 1993 el 1% más rico acaparaba el 10,3% de la riqueza, y la clase alta, mayoritariamente de población blanca, controlaba casi el 42% de la economía. A partir de 1994 el país se democratizó y desde entonces la escena política ha estado controlada por el partido de Nelson Mandela, el Congreso Nacional Africano. Contra lo que se podía esperar, durante estos años el país cada vez es económicamente más desigual. En 2006 los más ricos controlaban el 16% de la economía y la clase alta el 43%.

En conclusión, globalmente sí que podemos afirmar de forma clara que el sector de la población con un nivel económico más alto cada vez acapara más riqueza en comparación con el resto de la sociedad Si durante los años 50 y 60, años de gran bonanza económica, los beneficios se repartieron de una forma más igualitaria, durante los 90, cuando se dio un segunda periodo de gran crecimiento económico, los beneficios han ido a parar mayoritariamente a las clases adineradas. Vemos como a partir de los 80 en la mayoría de países la desigualdad va aumentando, destacando los casos de Reino Unido o Estados Unidos. En los países de la Europa continental el aumento es más lento debido sobre todo a las políticas sociales y de redistribución de la riqueza típicas del Estado de Bienestar europeo. Por último en China el boom económico ha permitido que las desigualdades económicas sean mayores, sin llegar al nivel de los EEUU u otros países occidentales.

A continuación os dejo dos gráficos caseros para que podáis ver de forma clara todo lo que he contado antes y el link a la base de datos de The Guardian.
Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 1%  más rico de la población

Porcentaje de la riqueza nacional que controla el 10% más rico de la población

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/may/16/top-income-earners?CMP=twt_fd aquí podéis ver los datos en los que me he basado para el post y los gráficos


domingo, 8 de mayo de 2011

Elecciones en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, la pesadilla de los "libdems"

Alex Salmond (derecha), líder del SNP y primer ministro de Escocia

Con el recuento de votos ya por fin finalizado podemos empezar a analizar los resultados de las elecciones regionales que el 5 de mayo tuvieron lugar en el Reino Unido. Tanto Escocia como Gales, regiones autónomas, han celebrado elecciones legislativas, pero también 279 municipios de todo el país han elegido a sus consejos locales. Por si esto era poco, el 5 de mayo también se ha votado en referéndum la sustitución o no del sistema electoral First-Past-The-Post (FPTP), ya explicado en el anterior post sobre las elecciones en Canadá, por el Voto Alternativo (VA). De fondo estas serie de elecciones han servido para demostrar el grado de solidez o fragilidad de la coalición que gobierna el país desde mayo de 2010, formada por los Conservadores del primer ministro David Cameron y los liberaldemócratas (libdems) del Viceprimer ministro Nick Clegg, y si seguirá siendo viable para el resto de la legislatura.

Elecciones en Escocia

Participación 50,0%
Escaños 2007
Escaños 2011
% Votos
2007
% Votos
2011
Nº Votos
2007 (regional)
Nº Votos
2011 (regional)
Scottish National Party
47
69
31,0%
44,0%
633.401
876.421
Laboristas
46
37
29,2%
26,3%
595.415
523.559
Conservadores
17
15
13,9%
12,4%
284.005
245.967
Liberal Demócratas
16
5
11,3%
5,2%
230.671
103.472
Partido Verde Escocés
2
2
4,0%
4,4%
82.584
87.060
Otros e Independientes
1
1
10,6%
7,7%
216.033
154.572

En Escocia los independentistas escoceses del Scottish National Party (SNP) barrieron al resto de opciones políticas y lograron un excelente 44% de los votos y la mayoría absoluta en el Parlamento. Los laboristas, que hasta 2007 eran la principal fuerza política en Escocia, y lo siguen siendo en las elecciones generales, perdieron más de 70 mil votos y 9 escaños. Pero el principal perjudicado por la vitoria del SNP ha sido el Partido Liberal Demócrata que ha perdido más de la mitad de sus votantes y su representación parlamentaria ha pasado de 17 a 5 diputados. Como veremos más adelante no sólo en Escocia los libdems han sufrido grandes pérdidas electorales. Por último el partido Conservador ha sabido mantener el tipo, a pesar de la impopularidad del gobierno de Cameron en la región; tan sólo han perdido dos parlamentarios y 40 mil votos.

Rojo distritos ganados por los laboristas, amarillo SNP, azul conservadores
La mayoría absoluta del SNP del popular Alex Salmond, primer ministro escocés desde 2007, supone que por vez primera los nacionalistas escoceses podrán organizar un referéndum sobre la independencia de Escocia. Pero es improbable que esta consulta contemple una independencia total de Escocia del Reino Unido ya que según The Guardian se calcula que sólo alrededor de un tercio de la población escocesa es partidaria de la independencia total. Por otro lado los modelos de sostenibilidad económica en los que los nacionalistas escoceses se había apoyado recientemente para defender su independencia, Irlanda e Islandia, han sido totalmente desacreditadas por la reciente crisis económica. De todos modos el SNP está ante la mejor oportunidad para lograr una mayor autonomía para el país. Alex Salmond ha sido apoyado por un electorado contrario a las medidas de austeridad impuestas por el gobierno de Cameron desde Londres, y que ha preferido a los nacionalistas antes que a los laboristas a la hora de hacerles frente.

Elecciones en Gales

Participación 42,2%

Escaños 2007
Escaños 2011
% Votos
2007
% Votos
2011
Nº Votos
2007 (regional)
Nº Votos
2011 (regional)
Laboristas
26
30
29,6%
36,9%
288.954
349.935
Conservadores
12
14
21,4%
22,5%
204.757
213.773
Plaid Cymru
15
11
21,0%
17,9%
209.153
169.779
Liberal Demócratas
6
5
11,7%
8,0%
114.500
76.349
Otros e Independientes
1
0
16,3%
14,7%
157.478
139.552

En Gales los laboristas han logrado conseguir la mayoría absoluta en uno de sus tradicionales feudos. Con tan sólo un 36,9% de los votos el partido laborista consigue 30 de los 60 escaños gracias al nada proporcional método electoral del FPTP. Los conservadores no sólo se mantienen sino que consiguen 2 diputados y casi 10 mil nuevos votantes. Para los nacionalistas galeses del Plaid Cymru no fue una gran jornada ya que perdieron 4 diputados y 40 mil votos. Los otros grandes perjudicados, al igual que en Escocia, han sido los libdems que han perdido la mitad de sus votantes pero se mantienen con 5 escaños.

Elecciones en Irlanda del Norte

Participación 54,5%

Escaños 2007
Escaños 2011
% Votos
2007
% Votos
2011
Nº Votos
2007 1ª pref.
Nº Votos
2011 1ª pref.
Democratic Unionist Party
36
38
30,1%
30,0%
207.721
198.418
Sinn Féin
28
29
26,2%
26,9%
180.573
178.249
SocialDem & Labour Party
16
14
15,2%
14,2%
105.164
94.295
Ulster Unionist Party
18
16
14,9%
13,2%
103.145
87.258
Alliance Party
7
8
5,2%
7,7%
36.139
50.879
Green Party
1
1
1,7%
0,9%
11.985
6.031
Otros e Independientes
2
2
6,7%
7,1%
42.586
30.819

En Irlanda del Norte, donde ninguno de los tres principales partidos ingleses (los conservadores, los laboristas y los libdems) se presentan, los resultados han sido casi idénticos a los del 2007. Los porcentajes de votos han cambiado muy ligeramente lo que demuestra la gran adscripción partidista que existe en Irlanda del Norte por la particular situación que se vive en torno al problema entre protestantes y católicos y pro-unionistas y anti-unionistas. El DUP, unionista (a favor de seguir siendo parte del Reino Unido) y principal partido de la comunidad protestante, sigue siendo el principal grupo político con 38 diputados y el 30% de los votos. Le sigue el Sinn Féin, a favor de la unión con el resto de Irlanda y principal partido de la comunidad católica, con 29 diputados y el 26,9% de los votos. El resto de escaños se los reparten el Social Democratic and Labour Party, socialdemócrata y anti-unionista, el Ulster Unionist Party, tradicional partido del unionismo protestante ahora menguado con 16 escaños y el liberal Alliance Party, partido liberal transversal con miembros de ambas comunidades religiosas.  

Peter Robinson
Como podemos ver, salvo uno o dos diputados, los resultados son idénticos a los de 2007 lo que señala que el gobierno seguirá estando formado por los 5 principales partidos: el DUP, el Sinn Féin, el SDLP, el UUP y el Alliance Party. Aunque el UUP parece que podría renunciar a estar en el gobierno. En Irlanda del Norte los dos principales partidos políticos, normalmente uno de cada comunidad religiosa, están obligados a formar gobierno. Por ello el DUP y el Sinn Féin son los que decidirán sobre la formación del gobierno norirlandés. De lo que no hay duda es de que Peter Robinson, del DUP, seguirá siendo el primer ministro de Irlanda del Norte ya que su partido ha sido el más votado.

Referéndum sobre la reforma electoral

Participación 42,2% SI NO
% Votos 32,1% 67,9%
Nº Votos 6.152.607 13.013.123

Un contundente 67,9% de los votantes optaron por el No a la reforma electoral en el referéndum celebrado el 5 de mayo. Cuando en mayo de 2010 los conservadores de David Cameron necesitaron a los libdems de Nick Clegg para gobernar, estos últimos demandaron varias condiciones, la más importante de ellas la de celebrar un referéndum sobre el sistema de voto FPTP muy perjudicial para su partido. En las últimas elecciones, con un 23% de los votos los libdems tan sólo consiguieron 57 de los 650 escaños por culpa del FPTP. Los conservadores aceptaron convocar el referéndum como condición a pesar de estar a favor del FPTP, pero Cameron necesitaba a los libdems para conseguir la mayoría absoluta en el Parlamento británico y formar gobierno. Desde entonces la relación entre conservadores y liberales ha ido empeorando debido a la oposición del ala izquierda del partido Liberal Demócrata a las durísimas y anti-sociales medidas de ajuste propuestas por David Cameron. Además la fuerte campaña de los conservadores a favor del No en el referéndum ha molestado a los libdems, fuertes partidarios y principales defensores del Sí a la reforma electoral. Por su parte los laboristas han mostrado una posición más difusa y han estado más preocupados en dividir a la coalición gobernante que en posicionarse claramente. Mientras que su líder de de Miliband defendía el Sí, la vieja guardia del laborismo se ha posicionado a favor del No. Si el Sí hubiese triunfado el FPTP, método electoral utilizado para distribuir los escaños según el número de votos, hubiese sido sustituido por el Voto Alternativo (VA). Según este método el votante podría numerar por orden de preferencia a los candidatos. Una vez contados los votos de las primeras preferencias, y si ningún candidato consigue el 50% de los votos, las segundas preferencias de los votantes que optaron como primera preferencia al candidato menos votado serían contadas, y así sucesivamente hasta que un candidato alcanzase el 50% de los votos. Para entenderlo bien mejor que mireis el video explicativo que he colgado al final del artículo, eso sí está en inglés.

Nick Clegg (derecha) líder de los libdems y viceprimer ministro
Las elecciones en Escocia, Gales y el referéndum sobre el voto han dividido todavía más a la coalición de gobierno entre los conservadores y los liberal demócratas. Estos últimos han sufrido una gran derrota, perdiendo la mitad de sus votos en Escocia y Gales y el referéndum a favor de la reforma electoral tan deseada por el partido. Esta derrota se ha interpretado como el rechazo de los votantes liberaldemócratas a la coalición de los libdems con los conservadores y al apoyo a sus medidas de ajuste. A partir de ahora se pueden producir diversos escenarios. Nick Clegg, líder de los libdems puede ver como el ala más izquierdista de su partido le retira su apoyo, lo que podría terminar con la coalición con los conservadores. Clegg, tras la derrota, ya ha respondido anunciando que se opondrá a la reforma de la Sanidad Pública propuesta por los conservadores. David Cameron tendrá muy difícil mantener la coalición de gobierno aunque los libdems no se arriesgarán a provocar la celebración de unas elecciones anticipadas ya que previsiblemente sufrirían una importante derrota. Tan sólo un motín interno de los libdems contra Clegg y la alianza con los conservadores podría llevar al primer ministro Cameron a convocar elecciones. Todo ello sumado a una Escocia gobernada por nacionalistas dispuestos a convocar un referéndum sobre la independencia, aunque sea en versión light.
El Primer Ministro británico David Cameron (izquierda) y Nick Clegg (centro)